广东德诚科教有限公司、广东粤保建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷二审民事裁定书

广东省广州市中级人民法院

民事裁定书

（2020）粤01民辖终136号

上诉人（原审被告）：广东德诚科教有限公司，住所地肇庆市鼎湖区。

法定代表人：***，职务董事长。

委托诉讼代理人：***，该公司职员。

被上诉人（原审原告）：广东粤保建筑工程有限公司，住所地广州市天河区。

法定代表人：***，职务总经理。

委托诉讼代理人：***，广东法制盛邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，广东法制盛邦律师事务所实习人员。

上诉人广东德诚科教有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37920号民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人广东德诚科教有限公司上诉称：1.《民事案件案由规定》中表明，建设工程合同纠纷属于二级案由，在其之下的三级案由有建设工程施工合同纠纷、装饰装修合同纠纷等，故“建设工程施工合同纠纷”与“装饰装修合同纠纷”是独立、并列的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，法律只明确规定了“建设工程施工合同纠纷”适用不动产专属管辖，并未规定“装饰装修合同纠纷”应适用不动产专属管辖，且我国亦无任何一条法律法规明文规定“装饰装修合同纠纷”应适用不动产专属管辖。2.与本案有关联的（2019）粤0106民初39714号案件，事实与本案完全一致，且都由原审法院审理，但原审法院在39714号案中却认为“建设工程设计合同纠纷”不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的“按照不动产专属管辖”的范围，不应适用不动产专属管辖，本案与39714号案的裁定自相矛盾。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，本案中，根据被上诉人提交的《装饰工程设计施工合同》第九条“因本合同的签订、履行而发生争议的，合同各方应本着友好、合作的态度进行协商；协商不成的，应向甲方所在地人民法院请求处理”约定，该合同落款处甲方地址为肇庆市古塔中路16号，该址位于肇庆市端州区，本案应由肇庆市端州区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，并将本案移送至肇庆市端州区人民法院审理。

本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，属于因不动产纠纷提起的诉讼，应适用法律关于不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。因案涉工程地点位于广州市天河区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，上诉人与被上诉人于2016年9月14日签订的《装饰工程施工合同》第十四条第二款约定“双方因履行本合同而发生的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定违反了法律关于专属管辖的规定，该约定无效。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判员***

二〇二〇年二月二十四日

书记员***

***