某某与江苏群英电力工程有限公司、某某生命权、健康权、身体权纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）苏民申6582号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1965年9月7日出生，汉族，住江苏省常州市。

委托诉讼代理人：王云娟，江苏阳湖律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏群英电力工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道华阳村。

法定代表人：徐文洁，公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1976年3月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。

申请再审人***因与被申请人江苏群英电力工程有限公司（以下简称群英公司）、***健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，请求再审，撤销二审判决，依法改判。事实和理由：1、***等人所从事的案涉工作受***的安排，受***的监管，***亦在一审提供证人徐某,4与仲崇旗证实每人每工150元，由***与群英公司结算后付给徐某,4。因此，***与群英公司的关系符合雇佣关系按天结算持续性给付的特征。2、***确实自备了梯子和电动汽油锯，但只是提供劳务的工具，不是设备。***是在***的示意下找了8吨吊车来施工，并非***自备8吨吊车。3、关于树枝做报酬的说明，树枝修剪后，掉落路边，需要清理，***将树枝清理带回家当成柴火，树枝并不值钱，不能作为劳动报酬。

本院经审查认为，首先，本案中，***是与***口头约定，由***对案涉工程道路上影响电力线用电安全的树木进行修剪，根据***提供的证人徐某,4在一审2018年9月19日庭审中的证言“这次也是9月5日原告打电话给我要到马杭那边锯树”，因此，该证人的证言不足以证明***与群英公司存在雇佣关系。同时，***提供的另一位证人仲某,4系事发现场目击证人，仲崇旗能证实的仅是***在锯树时跌落受伤的经过，也不能证明***与群英公司存在雇佣关系。其次，在原审庭审中，***已自认其准备了梯子、8吨的吊车、电动汽油锯等，并由其负责支付其他人的工资报酬。因此，根据现有证据，不足以证明***与群英公司存在雇佣关系，且***的该项观点也未得到***的认可。二审判决认定***与群英公司存在承揽关系，并无不当。

关于修建树枝的报酬问题。***在原审庭审中陈述“剪下来的树给我，每天补助我150元”；***在原审庭审中陈述“据下来的树给他，我也不付他工钱。我以公司的名义找三勤村委协商，村委说锯下来的树我们自己带走”，虽然***与***的陈述不尽相同，但支付货币与交付实物（树木）均是给付报酬的一种形式。故***以自己的设备、技术和劳力完成工作，由群英公司给付报酬，也符合承揽合同的法律要件，进一步证明***与群英公司之间仅系承揽关系。

因***系群英公司案涉工程现场施工的负责人，其通知***修剪树木应认定为履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，***在本案中应承担的民事责任应由群英公司承担。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　张继军

审判员　　何春兰

审判员　　邰虓颖

二〇二〇年十月十日

书记员　　张敏慧