扬州新河水工业设备有限公司与北京中环达生态科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

北京市海淀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京0108民初20095号 原告：扬州新河水工业设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区***工业集中区。 法定代表人：**和，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。 被告：北京中环达生态科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园二层A区128室。 法定代表人：***，执行董事。 原告扬州新河水工业设备有限公司（以下简称扬州新河水公司）与被告北京中环达生态科技有限公司（以下简称中环达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2022年6月6日立案。 扬州新河水公司向本院提出诉讼请求：1.中环达公司立即给付剩余合同款人民币1,263,500元；并承担扬州新河水公司起诉至中环达公司实际给付之日的利息损失（以1,263,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等扬州新河水公司实现债权而产生的费用由中环达公司承担。事实与理由：2017年7月至2018年11日，扬州新河水公司与中环达公司共签订了8份《采购合同》。合同约定扬州新河水公司根据技术、规格、材质要求为中环达公司生产污水处理设备，合同总价333万元。合同生效后，扬州新河水公司按约履行了采购、制作、生产、运输、调试、安装合格交付相关方使用。同时扬州新河水公司开具相应的增值税发票完成合同义务。但中环达公司在履行付款义务时屡屡出现不按合同履行的情形，根据合同第七条价款和支付的约定，中环达公司应在设备安装调试合格后给付相应的合同款，并在质保二年或货到现场30个月（以先到为准）付清全部设备尾款。2021年4月8日，双方经对账后，中环达公司实际欠款1,633,500元，对账后中环达公司又给付了370,000元，对尚欠尾款1,263,500元，扬州新河水公司曾多次电话、微信、派人上门催要上述合同款，但均遭中环达公司无视和拒绝。中环达公司的行为已影响扬州新河水公司的正常经营活动，构成合同违约。扬州新河水公司为维护自身合法权益，现诉至法院。 中环达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由河北省***市裕华区人民法院审理。中环达公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。本案中，虽然中环达公司的注册地为北京市海淀区，但经贵院以及北京市第一中级人民法院作出的生效民事裁定书认定，在2016年10月1日至2021年9月30日期间，即案涉合同签订时，申请人主要办事机构所在地为河北省***市裕华区槐安东路162号泰宏大厦5层，故合同签订时申请人的住所地为***裕华区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，***市裕华区人民法院对本案享有管辖权，本案应移送至该院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，扬州新河水公司（乙方）和中环达公司（甲方）于2017年7月至2018年11月期间签订的8份《采购合同》中争议解决办法部分均约定：“如发生任何争议，应友好协商进行解决，协商不成时应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”依据上述约定，本案应由中环达公司所在地人民法院管辖。中环达公司向本院提交的生效民事裁定显示2016年10月1日至2021年9月30日期间，中环达公司的主要办事机构位于河北省***市裕华区。故本院认定案涉合同签订期间，中环达公司的主要办事机构位于河北省***市裕华区。本案应移送至河北省***市裕华区人民法院处理。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年修正）第三十二条之规定，裁定如下： 北京中环达生态科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省***市裕华区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员　范　君 二〇二二年十月十一日 书记员　**睿