**、**等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）苏03民终2152号

上诉人（原审被告）：**，男，1971年11月14日生，汉族，住徐州市丰县。

委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）:**，男，1970年7月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。

委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。

原审被告：徐州盟兴混凝土有限公司，住所地在徐州市铜山区柳新镇。

法定代表人：姜涛，该公司经理。

原审被告：江苏鑫鹏建设科技有限公司，住所地在徐州市铜山区柳鑫镇。

法定代表人：张华海，该公司经理。

委托诉讼代理人：陈雪，女，1991年1月10日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。

上诉人**与被上诉人**、原审被告徐州盟兴混凝土有限公司（以下简称盟兴公司）、江苏鑫鹏建设科技有限公司（以下简称鑫鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2021)苏0302民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：1、依法撤销原审民事判决；2、一审、二审的诉讼费由**承担。

事实和理由：1、本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2、**系鑫鹏公司的鑫科机器人厂项目负责人，本案行为系职务行为。3、鑫鹏公司项目需要混凝土，**找到卜净，卜净找到赵勇，赵勇与**找到盟兴公司业务员苏永，向鑫鹏公司项目部供应混凝土。为买卖行为合法规范，便于开具发票，经协商，由鑫鹏公司与盟兴公司签订供货协议，以盟兴公司名义给鑫鹏公司供应混凝土，盟兴公司给鑫鹏公司出具售货发票，鑫鹏公司向苏永支付货款。因未结回工程款，鑫鹏公司尚欠10万元混凝土款未及时支付。2018年9月23日，卜净、赵勇、**三人来到**办公室，**以需要发工人工资为由，请求缓一个月再给。**要求一个月给3000元利息，**向其出具103000元的本案借条。后来工程建设方支付工程款，**通知卜净、赵勇、**来销账，**不来，**的会计已将10万元货款转给苏永。

**辩称：本案系民间借贷法律关系。**在上诉状中主张货款也由第三人领走。原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持原判。

鑫鹏公司辩称：鑫鹏公司与**不存在买卖关系，**作为鑫鹏公司的项目经理，该付的款都付了。

盟兴公司未到庭答辩。

**一审起诉请求1、**偿还货款103000元及利息4480.5元（以10.3万元为本金，按照银行贷款基准利率，从2018年10月23日至2019年10月23日是4480.5元，之后主张至实际履行之日）；2、盟兴公司、鑫鹏公司承担连带清偿责任；3、**、盟兴公司、鑫鹏公司承担诉讼费用。

一审法院审理查明：2018年5月起，**多次通过案外人苏永在盟兴公司购买混凝土，然后将混凝土出售给鑫鹏公司，赚取中间差价。**是鑫鹏公司的工地负责人，负责接收外来混凝土送货，在买卖过程中，双方存在多次汇款行为。2018年7月3日，**向**出具证明一份，现证明**供应砼款共计41.2万元。后**因未支付给**的款项103000元，于2018年9月23日向**出具借条一份，内容为：今借**现金10.3万元，至10月23日付清，借款人：**。后**并未按约支付，**催要未果，诉至一审法院。一审庭审中**主张自己没有向**借款，双方存在买卖合同关系，且苏永将该货款给付了**。为查清事实，证人苏永作证陈述：“2018年9月28日的时候**往我老婆张红的卡上预付了10万元的混凝土定金。在2018年11月12日的时候**付混凝土款267000元，是转账给我的。2018年11月19日的时候**电话通知我讲10万元预付金转还给他的合伙人卜净，11月19日我接到**电话，要求将10万元预付款返还给**的合伙人卜净，**给**打借条是9月23日，我收到10万元货款是在9月28日。”。盟兴公司认为**与**及苏永在交易中挣取差价，苏永陈述的10万元与本案无关，双方各执己见，经一审法院调解无效

一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，**与**及外人苏永一起买卖混凝土，双方在交付货款中，**证实了**供货数量及应付款项，后因留取应付**的货款103000元，为**书写借条一张，双方存在借款合意，将其他欠款转化为**个人借款。对于涉案款项103000元，**虽主张占用款项后苏永已代为偿还，但苏永陈述，支付货款100000元在**书写借条之后，对于支付100000元苏永仅说明为购买混凝土产生，无其他证据证实，苏永给付100000元的行为是**授权为消除与**之间借款的行为，**向**出具了借条占有了应付**的款项，**亦以出借人名义多次向**催款，**提供现有证据无法证明与**之间借款已消失，其未按承诺偿还借款已构成违约，应承担偿还款项的法律责任。故**要求**偿还103000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。

关于利息。依据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现**主张利息自逾期之日按银行贷款基准利率计算，符合上述法律规定。但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，借条中已写明还款日期，应以约定还款日期的次日作为逾期利息起算日期。故利息应以103000元为基数，自2018年10月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。

关于盟兴公司、鑫鹏公司的责任。根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，**主张盟兴公司、鑫鹏公司承担连带还款责任，其应对相关事实承担举证责任。但**现有证据不能证明**与盟兴公司、鑫鹏公司存在任何合同关系，亦不能证明盟兴公司、鑫鹏公司在涉案纠纷中应对**的行为承担责任。故**要求盟兴公司、鑫鹏公司承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。鑫鹏公司未到庭，本案依法缺席判决。

综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，**一次性偿还**103000元及利息（以103000元为基数，自2018年10月24日至2019年8月19日，按人中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回**对盟兴公司、鑫鹏公司的诉讼请求。案件受理费2450元，由**负担。

二审期间双方当事人均未提交新证据。

原审法院查明的事实具有相应依据，本院依法予以确认。

二审另查明：**在一审中主张当事人之间的交易习惯为：**将款项交付苏永，苏永以盟兴公司名义向鑫鹏公司**供货，**将货款转给苏永，苏永再与**结算。二审中，**对上述交易习惯明确认可。

本院认为：

双方当事人均认可因鑫鹏公司欠付混凝土款，鑫鹏公司工地负责人**向**出具涉案借条。从当事人之间的交易习惯可以看出，**应向苏永履行付款义务，在苏永明确认可收到**支付款项的情况下，**的付款义务已经消灭。**向**出具借条的行为仅仅是**对涉案债务的确认。同时，**并未提供证据证明**出具借条的行为得到了苏永的授权，因此仅凭涉案借条无法得出当事人改变了业已形成的交易习惯。在**已经向苏永实际履行了付款义务的情况下，**关于**应再次向其偿还涉案款项的诉请不能成立，应予驳回。

综上，**的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2021）苏0302民初30号民事判决；

二、驳回**的诉讼请求。

一审案件受理费2450元，由被上诉人**负担；二审案件受理费2450元，由被上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　祁贵明

审 判 员　李为帆

审 判 员　单德水

二〇二二年五月二十五日

法官助理　郑雪岩

书 记 员　刘　洋