***、立达博仕电梯（苏州）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2018)浙民申1936号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。

委托诉讼代理人：***，浙江浩伦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，浙江浩伦律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：立达博仕电梯（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇陶墩村铜七线顾庄桥。

法定代表人：***，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1962年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1979年11月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。

再审申请人***因与被申请人立达博仕电梯（苏州）有限公司（以下简称立达公司）、***、***生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终6386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）原判认定***、立达公司无需承担本案事故责任，属于事实认定错误，进而作出错误判决。申请人认为***、立达公司应对申请人的损失承担共同赔偿责任。1.申请人新发现的证据可以证明***一直在和申请人做土建施工的前提接洽，其在微信中多次提到“我的工人”，而且相关的土建施工定金也是***收取的，可以证明***在本案中并非是介绍人这么简单，而应认定是与***共同承接工程的施工方，与***共同承担赔偿义务。2.立达公司没有尽到安全指导和审批的义务。对于其代理人参与组建土建人员，具有前期指导和衔接的义务，应对电梯井的尺寸、深度、安装规范以及安装要求等作出说明。二审中立达公司承认他们就该土建施工提供相应的图纸。立达公司没有做好这方面的工作，是导致该事故发生的原因之一。另外，立达公司没有将基础的安全知识对其代理人进行培训和指示，存在过错。故立达公司也应与***共同承担赔偿责任。（二）***、***在施工过程中的过错是造成申请人损伤的根本原因，应对申请人的损失承担全部或主要的赔偿责任。施工方存在以下过错：1.明知自己不具有土建施工的相关资质而承接工程，且没有告知发包方。2.施工现场没有安全管理人员，没有采取任何安全防护措施。3.脚手架搭建不牢固是导致上诉人摔落的直接原因。看脚手架有人攀爬，申请人才进入查看的，会摔下来就是因为架子不牢固。申请人对于损害结果的发生不存在过错，不应承担责任，至少不应承担同等责任。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。

本院经审查认为，1.根据***与***签订的建筑工程承包合同，案涉电梯井道工程由***承包施工。***通过***收到***支付的工程启动资金2万元后进场施工。***提交的公证书、微信聊天记录文字整理资料等证据材料，以及*****茂盛收取案涉电梯井道工程启动资金2万元的事实，并不能证明***是与***共同承接案涉电梯井道工程的施工方。原判认定***系案涉电梯井道工程的承包人，正确。2.因***不是案涉电梯井道工程的承包人，本案事故发生时立达公司尚未进场安装电梯设备，原判认定***、立达公司与***受伤没有因果关系，不承担民事赔偿责任，并无不当。3.鉴于承包人***搭建的脚手架不牢固存在安全隐患，未设置必要的安全防护设备、警示标志，发包人***未注意自身安全，通过脚手架自行进入施工现场，导致发包人***摔落致伤，二审判决酌定由受害人***和案涉电梯井道工程的承包人***对本案事故承担同等责任，并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一八年八月十七日

书记员*战