***、安徽北泰建工集团有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

安徽省蚌埠市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）皖03民终121号

上诉人（原审原告）：***，男，1962年1月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。

委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。

委托诉讼代理人：夏友军，安徽南山松律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：安徽北泰建工集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路183号。

法定代表人：邵明森，该公司总经理。

委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。

原审第三人：朱安会，男，1956年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。

上诉人***因与被上诉人安徽北泰建工集团有限公司（以下简称北泰公司）及原审第三人朱安会劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘锡忠一审诉请或将案件发回重审;本案一审、二审诉讼费用、保全费用由北泰公司承担。事实和理由:一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审对北泰公司在案涉工程中的身份及行为、朱安会与北泰公司及案涉项目的关系等事实未予查明。2.朱安会的身份决定了其有权代表公司处理与案涉项目工程相关的一切事宜。朱安会不仅系北泰公司员工，也是公司曾经的二把手、副总经理，属公司层级的领导，且迄今仍是北泰公司的股东之一。同时，朱安会是具体案涉项目的总负责人，管理整个工程项目部。在北泰公司项目部人员任命书中其系“技术负责人”,且北泰公司从未否认其案涉工程实际施工负责人的身份。因此，基于上述朱安会与北泰公司相关的一系列身份，其有权代表北泰公司处理包括“结算”***工资在内的一切与案涉工程相关的事宜。虽然朱安会在结算单形成时已退休，北泰公司也未对其额外授权，但在该项目施工阶段、***提供劳务的时间段（涉案项目施工工期是2015年底到2016年7月），朱安会当时并未退休，恰恰证明了其有权代表公司与***订立劳务合同并签署工资结算单的事实。3.即便朱安会没有代理权，根据《合同法》第四十九条、《民法典》第一百七十二条、第五百零三条的相关规定，其实施的行为仍然对北泰公司发生效力。鉴于项目部一直拖欠，既不兑现给钱，又不出具条据，因而原项目部人员或分别或几人一起催要，后朱安会确认并以项目部的身份出具了结算单，至于其是否退休、是否被返聘，北泰公司并没有告示或告知。虽然朱安会签署结算单是在其退休之后，但***作为提供劳务的一方，只知道案涉工程是北泰公司承建的蓝光公司的项目，朱安会是北泰公司的老板，对于朱安会身份变动情况无法知晓。***有理由相信，朱安会作为北泰公司的领导，又是案涉项目的总负责人，其签署的结算单不仅有效且代表北泰公司。因此朱安会实施的代理行为有效，对北泰公司发生效力。虽然***没有与北泰公司签订过书面合同，但朱安会与***协商在案涉工地干活并确定工资额的过程，实际便是朱安会作为代理人以北泰公司名义与***订立劳务合同的过程。虽然朱安会并无与***签订合同的相关授权，但之后***在北泰公司承包施工的工地上干活是事实，北泰公司作为接受劳务一方，从未提出过异议，即视为对合同的追认，故北泰公司应当承担相应的支付义务。4.依据《诉讼费用交纳办法》，因申请保全措施向人民法院交纳的费用,属于诉讼费用。***一审诉请要求北泰公司承担本案全部诉讼相关费用，明显也包括保全费。虽一审裁定曾有认定，若北泰公司不承担责任，则由***承担无异议，但***认为北泰公司应对***的款项承担给付责任，故在其承担给付责任情形下，保全费用中正当、合理的应由北泰公司承担，一审判决未予处理，存在漏判，请二审予以纠正。

北泰公司辩称，本案涉嫌虚假诉讼，法院应查明事实，依法判决。1.***没有向北泰公司提供劳务或劳动，双方不存在劳务或劳动关系，***从未接受北泰公司管理，从未履行相应的入职、离职及工作考核等手续，故***和北泰公司不存在所谓劳动性的人身依附关系；2.朱安会不能代表北泰公司，本案应按照合同相对性进行裁判，朱安会签字时已从北泰公司退休约4年，在没有授权及事后认可的情况下，朱安会签字不代表北泰公司；***称朱安会系公司股东，但股份所有权和相应的管理职责是两回事，不能从朱安会是股东就认定其享有代表公司的对外职务行为；3.朱安会签字行为不存在所谓表见代理的情况，依据一审审理情况，***自认从事案涉工作是由朱安会安排或者通过刘锡忠安排，并不存在北泰公司直接雇佣或聘用其从事有关劳动的法律事实；一审中部分当事人撤回对朱安会的诉讼请求，将其列为第三人，部分坚持按照诉状请求要求朱安会承担责任，从该行为看，当事人之间存在与朱安会等人串通，恶意诉讼的行为。综上，请求二审驳回上诉。

朱安会未作陈述。

***向一审法院起诉请求：1.北泰公司向***支付管理人员工资18000元并支付相应的利息损失（利息以18000元为基数，自2020年8月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项结清之日止）；2.北泰公司承担本案全部诉讼相关费用。审理过程中***申请将朱安会变更为第三人，不要求其承担付款责任。

一审法院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，故追索劳动报酬纠纷应以劳动者与用人单位曾存在劳动关系为前提。北泰公司否认与***存在劳动关系，***亦无证据佐证其与北泰公司存在劳动关系，综合双方诉辩意见，本案应为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。***主张请求北泰公司支付其18,000元工资，应提供证据证实其与北泰公司存在劳务关系、以及北泰公司拖欠其18,000元工资的事实。但***提供的结算单缺乏事实基础且形成的过程不合常理，明显达不到***的证明目的。况且即使该结算单的内容真实，由于该结算单上仅有朱安会个人签字，并未加盖北泰公司的印章，该结算单亦对北泰公司不产生约束力。综上，***未能提供证据证明其事实主张，依法应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回***的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由***负担。

二审中，***向本院提交如下证据：1.王忠的社保参保缴费证明，证明王忠自2013年-2021年11月均是由北泰公司缴纳社保；2.蚌埠市新诚建安公司工程款支付审批会签表及收据，证明直至2017年8月朱安会均代表北泰公司对相关工资进行造表，该表由北泰公司各部门负责人及总经理审批，进而证明北泰公司说朱安会2016年已经退休且与公司无关是虚假陈述；3.蚌埠市新诚建安公司工资表四份，证明王忠的工资表是由北泰公司造表并通过其领导签发。北泰公司质证意见：对证据1，真实性无异议，但无法证明王忠与北泰公司存在劳动关系，王忠将有关证件提供给公司使用，公司为其代缴社保实际是有关证书的使用费即挂证费用，王忠一审时自认从未在公司工作，离开案涉工程也未办理相应离职手续，故该证据只能说明北泰公司与其之间的社保代缴关系，且该证据和王忠上诉状中陈述的劳务关系互相冲突，在提供劳务项下北泰公司没有义务为王忠缴纳社保，另，王忠系朱安会的外甥，与朱安会存在直接亲属关系；对证据2，三性均有异议，收据记载内容不是案涉工程，与本案无关，也没有北泰公司任何签字和盖章手续，签字人系朱安莉代，说明并非本人签字，朱安会签字明显与本案庭审笔录中不一致，属于对方自行制作的有关个人陈述，达不到证明目的；会签表记载并非案涉工程，附件收据上的收款事由是上缆工程款，与本案无关；对证据3，三性均有异议，该工资表注明的工程不是案涉工程，也没有北泰公司任何签章确认，系对方自行制作，属于个人陈述，达不到证明目的。本院认证意见：对王忠的社保参保缴费证明，与本案无关，不予认定。对会签表、收据、工资表，载明的均为上缆工程或上缆工地，无法证明与案涉工程有关，亦没有北泰公司签章确认，且工资表载明的工资金额，与刘锡忠出具的工资结算单中载明的金额并不完全一致，故本院对上述证据不予认定。

一审判决虽未列明认定事实，但鉴于本案与刘锡忠等人诉北泰公司及朱安会劳务合同纠纷案件系同一批系列案件，该同批其他案件的一审判决中，已对案件同类事实作出了认定，且各方当事人均无异议。故综合当事人陈述及本案证据，二审确认事实如下：2015年11月20日，蓝光公司与新诚公司签订《建设工程施工合同》，内容为蓝光公司将其公司的“1#生产综合楼”项目交由北泰公司施工，合同还对工程地点、承包范围、工期等做了相关约定。朱安会系新诚公司股东，任新诚公司副经理职务至2016年8月，于2016年9月2日退休。2017年5月18日，新诚公司名称变更为北泰公司。

本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：北泰公司是否应承担案涉款项的给付责任。***上诉称其在案涉工程为北泰公司提供劳务的事实清楚，朱安会代表北泰公司在管理人员工资结算单上签字确认，北泰公司应承担给付责任。经审查，***与北泰公司之间未签订书面合同，***一审庭审时陈述是朱安会喊其去案涉工程干活的，工资没有给过，因为和朱安会是亲戚不好意思要，其不认识北泰公司的人，也没去要过工资。朱安会一审虽未到庭，但在刘锡忠与朱安会、北泰公司劳务合同纠纷一案（与本案系同批案件）一审庭审中，朱安会明确认可“工程的管理人员都是我找来的”、“对于工资的计算，也是我定的。案涉项目管理人员、施工人员的工作都是我定的。”***、朱安会的上述陈述相互印证，能够确定***系由朱安会聘用提供劳务，并由朱安会向其发放报酬的事实。***虽上诉称朱安会系代表北泰公司在工资结算单上签字确认，但该结算单并未加盖北泰公司公章，且内容均是由刘锡忠按照朱安会确定的报酬标准和工作时间出具，朱安会在结算单上签字时已从北泰公司退休近四年，北泰公司对该结算单亦不予认可。另，案涉“蚌埠蓝光智能门窗有限公司1#生产综合楼”工程实际由朱安会承接施工，该事实已经王士杰等人与北泰公司、朱安会、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷案件的生效判决所确认。故***在明确不要求朱安会承担责任的前提下，直接要求北泰公司承担工资给付责任，该上诉请求于法无据，本院不予支持。鉴于一审法院并未判决北泰公司承担责任，故***认为保全费中正当合理部分应由北泰公司承担，一审未予处理存在漏判的上诉理由依法不能成立。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费250元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　庞　玲

审 判 员　　胡松涛

审 判 员　　穆　莉

二〇二二年三月二十八日

法官助理　　房　鑫

书 记 员　　徐　翔

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。