某某与福州市第五建筑工程公司、赵时溧等借款合同纠纷二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽01民终2202号 上诉人（一审原告）***，女，汉族，1963年12月19日出生，住福建省福州市晋安区。 委托代理人**，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市第五建筑工程公司，住所地福建省福州市晋安区国货东路友汇花园**。 法定代表人***。 委托代理人游万保，福建佐佑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）赵时溧，男，汉族，1958年4月9日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（一审被告）欧阳师渭，男，汉族，1966年2月28日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人***因与被上诉人福州市第五建筑工程公司（以下简称“福州五建公司”）、赵时溧、欧阳师渭借款合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审原告***请求：1、判令福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭归还借款人民币5万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计，从2011年10月20日至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭共同承担。后***在一审中将第一项诉讼请求变更为：判令福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭归还借款人民币37500元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计，从起诉之日即2011年12月22日至实际还清借款日止）。 一审法院查明：2004年11月27日，***、欧阳师渭、赵时溧、福州五建公司“工商联花园”项目部共同向***出具《借条》一份，内容为：“兹向***借人民币伍万元正。用于‘工商联花园’工地”。该《借条》下方“借款人”处写有市“工商联花园”项目部，并盖有“福州市第五建筑工程公司工商联花园项目部技术安全专用章”和***、欧阳师渭、赵时溧的签名。2011年12月22日，***诉至一审法院。 另查，（1）***出借款项时与***已是夫妻关系，***于2008年10月23日病故。***生前未立下遗嘱，其法定继承人有其妻子***、长女***（系***与其前妻所生）、次女***、长子**（次女、长子系***与***所生子女）。（2）赵时溧在原审中陈述“工商联花园项目”系由***、欧阳师渭、赵时溧及案外人***合伙承包。（3）一审法院于2013年8月30日就原告***（别名***）与被告福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭、***、***、***、**（***、***、***、**系***的法定继承人）借款合同纠纷一案作出的（2013）晋民初字第278号民事判决：福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭共同偿还***借款本金30万元并支付利息；***、***、***、**以其所继承***的遗产为限对上述债务承担共同清偿责任。判决后该案当事人均未上诉，判决已发生法律效力。该生效判决确认的案件事实主要有：（A）2004年12月7日，***、欧阳师渭、赵时溧、福州五建公司共同向***出具《借条》一份，内容为：兹向***借人民币贰拾万元正。用于工商联花园工地。（月利息1.5%，借期三个月）。欧阳师渭、赵时溧及***在“股东人”一栏处签名，福州五建公司在“借款单位”一栏处加盖了“福州市第五建筑工程公司工商联花园项目部技术安全专用章”；（B）2005年1月21日，***、欧阳师渭、赵时溧、福州五建公司共同向***出具《借条》一份，内容为：兹向***借人民币壹拾万元整。用于“工商联花园”工地。（利息按月息1.5%计算）。“借款单位”一栏处盖有“福州市第五建筑工程公司工商联花园项目部技术安全专用章”和欧阳师渭、赵时溧及***的签名。一审法院（2013）晋民初字第278号民事判决生效后，***于2014年1月7日申请执行【案号为：（2014）晋执行字第177号】。一审法院在执行中已依法冻结、扣划福州五建公司的相关银行存款，而福州五建公司并未提出任何异议。 审理中，***表示由于其丈夫***已病故，考虑到本案的具体情况，法院无须追加***的其他继承人参加诉讼，本案讼争款项可按均等比例扣减***的份额即扣减12500元（50000元÷4），同时，***变更第一项诉讼请求。 一审法院认为：虽然就出具《借条》的形式而言，本案借条的内容与生效的（2013）晋民初字第278号案件中的借条内容基本上一致，但本案***系“工商联花园项目”合伙人之一***的配偶，其应明知款项用于“工商联花园项目”，由于***已病故，在***未明示放弃继承***遗产的情况下，根据现有证据无法确认讼争借款是真实的借款还是投资款，亦无法查明合伙体的财产是否已结算，或是否已对该借款作过相应处理。故***仅以借条作为证据诉请福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭偿还借款，依据不足，一审法院不予支持，应予驳回。福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回***的诉讼请求。 上诉人***上诉称：一、本案诉争的5万元系借款而非投资款。《借条》清楚写明该笔款项是福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭、***等人及向***借款，该借款是用于福州五建公司的工商联花园工地。虽然赵时溧、欧阳师渭、***及案外人***合伙承包“工商联花园项目”，但不能否认合伙体不可以向其中一个合伙人或案外人借款，本案的借款显然是合伙体向***个人借款。二、一审法院以无法查明合伙体财产是否结算，或是否已对该借款作过相应处理为由驳回起诉，显属错误。本案审理的是民间借贷纠纷，合伙体财产是否结算与本案不属一个法律关系，不应在本案审理，更何况***已按***在合伙体的投资比例扣减了12500元，可以认定合伙体对该笔借款已做结算。本案福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭经合法传唤而未到庭，即放弃了诉讼权利，未提供证据证明该借款已结清，故法院应认定福州五建公司、赵时溧、欧阳师渭未归还该借款。 上诉人***请求：1、依法撤销一审判决；2、支持上诉人一审所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福建五建公司辩称，答辩人从始至终皆未向***借款5万元，不应承担归还该笔借款的责任；***提出“5万元非投资款”、“合伙体财产是否结算与本案无关”及合伙体已经结算的三项上诉理由，不充分，不足以构成撤销原审驳回其诉讼请求判决的理由。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人赵时溧、欧阳师渭未作答辩。 当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 福州五建公司在二审中向本院提交了以下新的证明资料：《合伙协议》复印件，拟证明***、赵时溧、欧阳师渭、***的合伙份额比例分别为30%、25%、30%、15%。***质证称，从签名上看是各合伙人的签字，但真实性仍需庭后核实。二审庭审后，***亦向本院提交了该《合伙协议》复印件，确认***的合伙份额为30%。因双方提交的《合伙协议》均为复印件，福州五建公司、***均同意由本院依职权对该《合伙协议》的真实性予以审查。 本院依职权调查确认，福州五建公司提交的《合伙协议》系欧阳师渭在（2013）榕民终字第4360号一案中向本院提交，***在该案中质证认为，该证据提交时间超过了举证期限，且真实性无法确认，与该案无关。 本院经审查认为，本案中，***提交的《合伙协议》与欧阳师渭在另案中提交的《合伙协议》一致，且***现对其真实性没有异议，故该《合伙协议》可采为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。 另查明，2013年12月24日，***、***（溧）、欧阳师渭、***签订《合伙协议》，约定，根据福州南华房地产开发有限公司、福州五建公司签订有关《商会花园》建筑工程项目协议书与市五建签订的内部承包协议精神，签订该合伙协议，合伙份额比例分别为30%、25%、30%、15%；***负责项目工程的总协调工作，负责本工程的资金组织计划。 在本案原一、二审中，赵时溧确认讼争工程已决算完毕，但福州五建公司仍欠合伙体工程款，讼争借条系其与***、欧阳师渭亲笔签名。福州五建公司、欧阳师渭对赵时溧所确认前述事实没有异议。 本院认为：虽然本案讼争《借条》与生效的（2013）晋民初字第278号案件中《借条》的形式、内容基本一致，借款均用于“工商联花园项目”，并盖有“福州市第五建筑工程公司工商联花园项目部技术安全专用章”，但本案现有证据证明，“工商联花园项目”系***、赵时溧、欧阳师渭、***共同合伙承建，***负责讼争项目的资金组织计划，故前述借款应均系合伙体为完成讼争项目所发生的借款，而本案讼争借款出借人***系该项目合伙人之一***的配偶，且该借款系发生在双方婚姻存续期间，***对此应明知，故讼争借款应为合伙体内部借款，与福州五建公司无关，***向福州五建公司主张讼争借款，没有依据。而（2013）晋民初字第278号案件中借款从形式上看系合伙体与福州五建公司对外借款，故两案借款的性质不同，对福州五建公司是否承担认定亦不同，二者之间并不矛盾。本案中，讼争借款虽无转账凭证，鉴于借款金额不大，且赵时溧、欧阳师渭对借款事实予以确认，本院确认***已向合伙体出借人民币5万元。一审认定无法确认讼争借款系真实的借款还是投资款不当，本院予以纠正。 根据《合伙协议》，***、赵时溧、欧阳师渭、***的合伙份额比例分别为30%、25%、30%、15%。因***已病故，***未明示放弃继承***遗产，亦知悉***其他继承人的情况，并明确表示法院无须追加***的其他继承人参加诉讼，故***亦为讼争债权的债务人，依据公平原则，讼争借款应按前述合伙份额比例扣减***应负担30%即15000元后，即余下借款35000元由其他合伙人承担。***未向***主张权利，系其对自身权益的处分。故按照合伙份额，余下借款中，赵时溧应承担12500元（50000×25%），欧阳师渭应承担15000元（50000×30%）。***按均等比例扣减***的份额即扣减12500元没有依据，本院不予采信。因讼争《借条》未约定还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，***诉请赵时溧、欧阳师渭承担还款责任，并自起诉之日即2011年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合前述法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1403号民事判决； 二、被上诉人赵时溧应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人***借款本金人民币12500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年12月22日起计至款项还清之日止）； 三、被上诉人欧阳师渭应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人***借款本金人民币15000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2011年12月22日起计至款项还清之日止）； 四、驳回上诉人***一审其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费均为人民币1050元，均由上诉人***负担人民币762.5元，由被上诉人赵时溧负担人民币112.5元，由被上诉人欧阳师渭负担人民币175元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　吴　华 审　判　员　　*** 代理审判员　　*** 二〇一六年八月十六日 书　记　员　　张　栩 （2016）闽01民终2202号共9页