江苏凯莱德环保科技有限公司、宜兴市景苑环保设备有限公司等与江苏凯莱德环保科技有限公司、宜兴市景苑环保设备有限公司等民事裁定书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)苏02民辖终938号

上诉人（原审被告）：江苏凯莱德环保科技有限公司，住所地宜兴市屺亭街道庆道大道88号景苑128创新产业园F幢，统一社会信用代码91320282555828063J。

法定代表人：虞磊，该公司总经理。

上诉人（原审被告）：宜兴市景苑环保设备有限公司，住所地宜兴市经济开发区庆源大道，统一社会信用代码91320282703531019D。

法定代表人：耿香华，该公司总经理。

被上诉人（原审原告）：宜兴市三阳防腐科技有限公司，住所地宜兴市屺亭街道前亭村街南组，统一社会信用代码913202825911158454。

法定代表人：徐国平，该公司董事长。

上诉人江苏凯莱德环保科技有限公司（以下简称凯莱德公司）、宜兴市景苑环保设备有限公司（以下简称景苑公司）因与被上诉人宜兴市三阳防腐科技有限公司（以下简称三阳公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十九条规定“建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百八十七条规定，法律对建设工程没有特别规定的，适用法律对承揽合同的有关规定。据此，建设工程合同实际上是一种特殊类型的承揽合同。一般而言，建设工程合同的标的是比较大型的项目，且是不动产项目。而加工承揽合同的标的一般比较小，且主要是动产。本案中，根据原告三阳公司所诉系双方签订的《防腐施工合同》在履行过程中产生的欠款纠纷。该合同中约定的施工产品名称为“脱硫塔玻璃磷片防腐”、“浆液池玻璃鳞片防腐”；施工时间及施工范围为原告三阳公司防腐材料、施工器械、人员于2017年8月中旬必须到现场，施工队伍进场后30天内完成防腐施工；按甲方技术要求施工，乙方合同单价含材料费、人工费、现场脚手租赁费及施工工具费；施工地点为甲方施工现场（甘肃省酒泉市瓜州县热源公司）等。故根据合同的约定内容，标的为脱硫塔玻璃磷片防腐、浆液池玻璃鳞片防腐，标的较小，且非不动产，双方之间应为加工承揽合同关系。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告凯莱德公司、景苑公司住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。被告所提管辖异议不成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回凯莱德公司、景苑公司对本案管辖权提出的异议。

凯莱德公司、景苑公司不服原审裁定，向本院提起上诉，本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送甘肃省酒泉市瓜州县人民法院处理。

被上诉人三阳公司辩称，本案系承揽合同纠纷，原审法院有管辖权。双方住所地都在原审法院辖区，按照原告就被告的原则，原审法院亦有管辖权。请求驳回管辖异议。

本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。根据本案现有证据及“脱硫塔玻璃磷片防腐”的施工特点，本案双方之间应为承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。因被告凯莱德公司、景苑公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，凯莱德公司、景苑公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　李　飒

审判员　朱　健

审判员　陈　涛

二〇一九年十二月三十一日

书记员　孙美馨