上海***材有限公司、***等合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2023)鲁08民辖终206号 上诉人（原审被告）：上海***材有限公司，统一社会信用代码91310117695764102L，住所地上海市松江区*****公路1号三楼。 法定代表人：**参，执行董事。 被上诉人（原审原告）：***，男，1987年11月6日出生，汉族，住山东省泗水县。 原审第三人：大千生态环境集团股份有限公司，组织机构代码140131168，住所地南京市鼓楼区集慧路18号联创科技大厦A栋15层。 上诉人上海***材有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人***及原审第三人大千生态环境集团股份有限公司（以下简称大千公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省泗水县人民法院(2023)鲁0831民初2439号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人**公司上诉称：一审裁定虚构了上诉人**公司与被上诉人***之间存在合同关系的事实，**公司与***根本就没有发生过什么业务往来，凭啥说双方之间存在买卖合同关系?如果仅凭***在起诉状中自称有买卖关系就可以认定，哪里还有***正可言?本案应作为一般债务案件移交上海市松江区人民法院审理。 被上诉人***辩称，虽然被上诉人***与上诉人**公司没有签订合同，但根据双方履行的情况来看，本案仍然属于合同纠纷，一审法院对本案有管辖权。（一）***将货物以**公司名义向大千公司供应，在此情况下，存在两个法律关系，一个是**公司与大千公司之间的买卖合同法律关系，双方已基于这个法律关系办理了结算；第二个是***与**公司之间的买卖合同关系，即***向大千公司交付的货物都是以**公司的名义交付的，系替**公司履行向大千公司的交付义务，***替**公司履行完交货义务后，***与**公司之间再根据发货单、签收单等另行办理结算，双方的这种结算行为应视为一种合同行为，且双方一直是按照这个交易习惯进行的，也应视为一种合同关系。（二）根据最高人民法院关于审理买卖合同司法解释第一条的规定，“对于双方之间没有签订书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，***提供了相应的发货单等相关单据，以及双方之前已经结算的价款，从这些发货单据以及结算习惯，可以认定双方之间存在合同关系。（三）根据民事诉讼法第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案争议的焦点是款项到底该不该支付、由谁支付以及支付的金额是多少，本案争议标的是给付货币，一审法院作为被上诉人住所地法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，***起诉状中称其以**公司名义向大千公司供应石材，**公司与大千公司结算完货款后再支付给***，经大千公司确认，***送货共计3145840.2元，**公司与***结算2931101元，仍欠214739.2元货款没有支付。***二审中又辩称系连环买卖，其陈述前后不一致。且根据***的主张，**公司从大千公司结算的款项，要全部支付给***，如果**公司购买***的石材再转卖给大千公司，**公司要赚取一定的差价才符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务。本案中，因***关于其与**公司之间系买卖合同关系的主张存在不合理之处，本案不宜按照买卖合同关系的合同履行地确定管辖法院，应按照一般地域管辖规则由被告即**公司住所地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省泗水县人民法院(2023)鲁0831民初2439号民事裁定； 二、本案移送上海市松江区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二三年九月十二日 法官助理　*** 书 记 员　***