***与北京市人力资源和社会保障局其他一审行政判决书

北京市西城区人民法院

行政判决书

（2021）京0102行初103号

原告***，男，1956年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。

委托代理人吴宝忠，天津垚众律师事务所律师。

被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。

法定代表人章冬梅，局长。

委托代理人马俊峰，北京市人力资源和社会保障局。

委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。

第三人天津送变电工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道122号。

法定代表人申军，执行董事。

委托代理人朱虹，天津唯睿律师事务所律师。

委托代理人谷振海，天津送变电工程有限公司职工。

原告***不服被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）基本养老保险待遇认定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因天津送变电工程有限公司（以下简称送变电公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告***的委托代理人吴宝忠，被告市人社局的委托代理人马俊峰、张南，第三人送变电公司的委托代理人朱虹、谷振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2016年9月20日，被告市人社局就原告***的退休核准事项作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）。被诉核准表载明，***职工身份为工人，参保年月为1993年1月，参加工作时间为1976年10月，退休时间为2016年9月，应缴费年度为24年，视同缴费年月为16.03，实际缴费年月为23.09，全部缴费年月为40.00，基础养老金计发基数为9151.51，统筹支付金额为6460.53元。

原告***诉称，原告系第三人送变电公司职工，于2016年9月在被告市人社局办理了退休。原告发现退休金较同事要少2000多元，后经被告市人社局等部门核实，系第三人送变电公司、国家电网公司提供虚假劳动合同、虚假劳动材料造成。经被告市人社局核算，原告直接损失达50余万元左右。国网天津市电力公司、国家电网公司系原告用人单位之上级单位，由其办理原告的社会保险实务。被告市人社局审查不严，程序违规违法，未将相关退休及社保事项对原告进行告知，使原告丧失抗辩权。被告市人社局违反《中华人民共和国社会保险法》《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令）等规定，故诉请法院：1.确认被诉核准表违法；2.诉讼费及相关费用由被告市人社局承担。

诉讼中，原告***向本院提交并当庭出示了如下证据材料：

1.***退休证，证明退休证和被诉核准表载明的岗位性质不相符；

2.北京市183号令按月领取养老金人员登记表17-1，证明表中的职工身份是工人，专业技术职务未记载，另外原告认为医保应该按照北京的标准；

3.中国工商银行活期历史明细清单，证明被诉核准表的作出机关；

4.劳动合同书，证明被告市人社局和第三人送变电公司提供的劳动合同不是原告***本人签字，是虚假的，原告不认可；

5.天津市高级人民法院（2021）津民申498号《民事裁定书》，证明原告***一直不知道被诉核准表，一直在主张权利；

6.天津送变电职工工资查询单、中华人民共和国税收完税证明、年所得12万元以上自行纳税申报指南，证明缴费基数错误，与工资不相符；

7.职工身份卡复印件，证明原告的职工身份；

8.原告身份证及户口本复印件，证明原告是第三人送变电公司退休职工；

9.送变电公司证明，证明第三人送变电公司提供给被告市人社局的材料是虚假的；

10.岗位绩效工资套改审批表，证明原告对工资套改情况不知情，并未签字，认为损害了原告的工资收益。

被告市人社局对原告***出示的证据材料1、9的真实性不发表意见，对证明目的有异议，退休证不是市人社局发放；对证据材料2的证明目的不认可，认为恰好证明原告是工人；对证据材料3的真实性不清楚，对市人社局作为被告无异议；对证据材料4的真实性不确定，不认可关联性和证明目的；对证据材料5的真实性、证明目的认可；对证据材料6的真实性不清楚，对证明目的不认可；对证据材料7、8的真实性不发表意见，不认可关联性；对证据材料10的真实性不发表意见，表上写原告是工人。

第三人送变电公司对原告***出示的证据材料1的证明目的不认可，其中的工种是笔误，应以劳动合同为准；对证明据材料2的真实性无异议，对证明目的不认可，并未载明原告所述医保补贴问题；对证据材料3 的真实性、证明目的认可；对证据材料4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据材料5、8无异议；对证据材料6的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据材料7无法核实真实性，对证明目的不认可；对证据材料9的真实性、证明目的不认可，没有第三人送变电公司的签章；对证据材料10的真实性、证明目的不认可，是空白的套改表，不是真实的套改表，第三人送变电公司有原告签字和公司盖章的真实套改表。

被告市人社局辩称，一、原告起诉已超过起诉期限。二、被告具有核准基本养老保险待遇的法定职责。三、被诉核准表结果准确。《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》 （京人社养发〔2011〕49号，以下简称49号文）规定：退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。经查原告原始档案及相关材料， ***，男，1956年9月出生，1976年10月到天津市北郊区北仓公社三义村大队插队，1979年7月回城落户，1979年8月进入天津市电力局修建工程公司工作，1993年1月开始参保，后调入送变电公司工作至退休。2016年9月原告达到法定退休年龄，其所在单位为其办理养老保险待遇核准手续，被告市人社局作出被诉核准表，其基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成。合计6460.53元，自2016年10月开始发放。综上，被诉核准表依据事实清楚、程序合规、核准结果准确，请法院依法驳回原告***的诉讼请求。

在法定举证期限内，被告市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据：

1.个人账户缴费情况表，证明实际缴费情况；

2.被诉核准表，证明被告市人社局核准情况以及明确告知原告退休事项；

3.入团志愿书，证明原告***出生日期；

4.证明信；

5.移入登记页；

6.报到通知单；

7.徒工鉴定表；

证据材料4-7证明原告***参加工作时间。

原告***对被告市人社局出示的证据材料1不认可，缴费基数未向原告告知，缴费情况明显低于工资，未足额缴纳；对证据材料2认为未向原告告知，程序违法，职工身份、专业技术职务等级错误，实际为干部、工程师；认为证据材料3-7不完整，没有提供劳动合同来证明缴纳年限是否连续。

第三人送变电公司对被告市人社局出示的证据材料均无异议。

第三人送变电公司述称，同意被告市人社局的意见。第三人送变电公司在为原告办理退休手续的时候，向被告市人社局提供的劳动合同书和其他劳动材料都是真实的，不存在提供虚假材料的问题，原告的诉讼请求不成立。请求法院判决驳回原告***的诉讼请求。

诉讼中，第三人送变电公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料：

1.劳动合同（1998），证明原告伪造合同的事实；

2.企业申请劳动合同鉴证职工花名册，证明经过鉴证，载明了原告的工作岗位、工作时间和签订情况；

3.劳动合同书（2008），证明合同载明岗位是操作，不是干部；

4.天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3281号《民事裁定书》；

5.天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2929号《民事裁定书》；

证据材料4、5证明原告向天津法院提起诉讼，法院未受理。

原告***对第三人送变电公司出示的证据材料1-3不认可，认为是用人单位伪造，没有原告是签名；对证据材料4、5真实性认可，证明原告一直在主张权利。

被告市人社局对第三人送变电公司出示的证据材料的真实性无异议。

另，被告市人社局提交的职工档案属于需要保密的证据，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条的规定，对相关档案不进行证据交换，亦不在公开开庭时质证，由本院对职工档案进行审查。

经庭审质证，本院对当事人出示的上述证据材料认证如下：原告***提交的证据材料4有明显涂改痕迹，本院不予采纳；原告***提交的证据材料9、10缺少单位印章，本院不予采纳；原告***提交的其他证据材料、被告市人社局、第三人送变电公司提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》对证据的要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。

根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：

原告***出生于1956年9月6日，2016年9月年满60周岁，达到国家规定的退休年龄。原告***原系第三人送变电公司职工。1998年，原告***与第三人送变电公司签订有固定期限劳动合同，约定***从事生产工作。2008年，原告***与第三人送变电公司签订无固定期限劳动合同，约定***在操作岗位上工作。2016年9月，第三人送变电公司将原告***的退休审批材料上报被告市人社局。经审核，被告市人社局核准了原告***的基本养老保险待遇并作出被诉核准表。原告***退休证载明其职务或工种为干部，第三人送变电公司主张该处为笔误。原告***不服被诉核准表，于2021年1月向本院提起本案之诉。

另查，***向本院提起行政诉讼，请求确认北京市社会保险基金管理中心为***确认的养老保险缴费基数行为违法。本院作出（2021）京0102行初504号《行政判决书》，判决驳回***的诉讼请求。***不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2021年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2021）京02行终1939号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。

本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、186号令第四条之规定，被告市人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。

关于原告***提起本案之诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉核准表作出于2016年9月，但现有证据不足以证明原告***何时知道或者应当知道被诉核准表，按照上述规定，原告***于2021年1月提起本案之诉，并未超过最长起诉期限。故被告市人社局关于原告***起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。

49号文规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，被告市人社局根据原告***的档案材料，作出被诉核准表，认定事实清楚，本院予以支持。原告***的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告***负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　　判　　长　　　孙　茜

人 民 陪 审 员　　　邵春林

人 民 陪 审 员　　　高文涛

二〇二二年一月十一日

法　官　助　理　　　颜九洲

书　　记　　员　　　温晓娟