**与***（北京）科技有限公司劳动争议一审民事判决书

"

北京市海淀区人民法院

民事判决书

（2021）京0108民初30314号

原告：**，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：万水明（原告之夫），北京天能博信息科技有限公司员工。

被告：***（北京）科技有限公司,住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-6号楼C座一、八层C103、C106、C801室。

法定代表人：克里斯丁·艾米·布朗，法人代表。

委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐晓琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。

原告**与被告***（北京）科技有限公司（以下简称***公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告**及其委托诉讼代理人万水明，被告***公司的委托诉讼代理人汪福龙、徐晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**向本院提出诉讼请求：要求***公司支付1、违法终止劳动合同赔偿金588 979.44元；2、精神损失赔偿3万元。事实和理由：原告从2009年6月1日开始在被告处工作，从2013年8月1日签署无固定期限劳动合同，岗位是维护工程师，未注明岗位性质。被告公司于2021年3月17日我到法定退休年龄为由与我终止劳动合同。我的工作内容是进口红外仪器的安装、培训、维修；客户的技术支持，本部门工程师的工作调度，售后配件和服务的销售，工作内容具有较高的专业技术性和管理性。且我是大学毕业，硕士学位，外语良好，有中级专业技术职称证书，应该属于专业技术岗，应当55岁退休。被告公司将我的工作岗位定性为非管理岗，定性随意，没有依据。被告单方面以非管理岗女职工到退休年龄为由，终止与我的劳动合同的行为属于违法终止劳动合同。从2020年11月17日被通知准备办理退休开始，因面临不合理的终止劳动合同的事实，和被告领导、人事沟通被无视的事实，及被告公司委托的律师下达的带恐吓性的律师函，都对本人造成极大的精神伤害，故要求精神损失赔偿费。

***公司辩称，原告签署的劳动合同载明的岗位为非管理岗，其个人社保登记信息为工人身份，根据现行规定退休政策已经由身份管理变为岗位管理，原告是否为干部身份、其所在岗位属性及该岗位退休年龄如何确定，属于因退休引发的争议，不属于劳动争议案件受理范围，应由人社部门核准其岗位及退休年龄。本案中原告的退休手续已经人社部门初审复审，并签署核准意见，已经明确其符合办理退休手续，因此公司与**终止劳动关系系合法终止。原告要求精神损失赔偿费不属于劳动争议受理范围。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：**曾系***公司员工，双方签署了自2013年8月1日起的无固定期限劳动合同书，约定岗位为维护工程师。**正常提供劳动至2021年3月17日。2021年3月17日，**通过电子邮箱收到律师函，显示因**于2021年3月17日达到法定退休年龄，其与公司之间的劳动合同及劳动关系依据《劳动合同法》第四十四条及《劳动合同法实施条例》第二十一条的相关规定依法于终止日终止。**于2021年3月18日收到纸质《解除（终止）劳动关系证明书》，显示***公司于2021年3月17日作出，内容为：兹证明**自2009年6月1日加入***公司，现因达到法定退休年龄，于2021年3月17日于***公司的劳动关系正式终止。

2021年3月25日，**向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求***公司赔偿其2N工资40万元、精神损失费20万元。仲裁委出具京海劳人仲不字[2021]第916号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。

本院认为：因办理退休手续所引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案中，**主张其岗位系管理岗，法定退休年龄为55周岁，进而要求认定***公司与其终止劳动关系属于违法。上述请求的前提在于对**退休年龄的认定，而因退休年龄认定引发的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，故对于**要求***公司支付其违法终止劳动合同赔偿金的诉请，本院不予处理。**以劳动争议为由主张精神损失费，缺乏法律依据，本院对此不予支持。

依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：

驳回**的诉讼请求。

案件受理费5元，由**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。

审　　判　　员　　　龚莉婷

二〇二一年七月十六日

书　　记　　员　　　何赛彤

"