某某、天津浩强建设股份有限公司等建设工程施工合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）辽07民辖终45号 上诉人（原审原告）：***，男，1988年12月13日出生，汉族，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：**，锦州市义县七里河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天津浩强建设股份有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号1门6层。 法定代表人：***，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。 法定代表人：***，该公司执行董事。 上诉人***因与被上诉人天津浩强建设股份有限公司、中铁十八局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2023）辽0727民初491号民事裁定，向本院提起上诉。 ***上诉称，请求撤销一审裁定，本案由义县人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间是建设工程施工合同纠纷，本案原告选择合同履行地法院管辖并不无当。依据《民事诉讼法》第24条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此原告选择本案的合同履行地义县人民法院对本案有法定管辖权。被上诉人提出的管辖权异议理由不成立，理由是：1.本案被上诉人显属偷换概念，该合同已经履行完毕，双方对此合同并不存在争议。从合同的第1条分包工程概况，分包工程名称：13039工程(锦州部队装修改造工程)——拆砸工程，可以看出该《合同协议书》只是原被告施工项目中的最前置、最基础的工程，虽签订了此份合同，但该合同约定的工程项目已实际履行完毕，不存在争议，因此无理由采用合同第16之约定方式解决本案争议事项，更无理由用该份合同约束整个工程项目。2.合同第3条工期开工日期：工期6月1至6月30日，总工期：30日。而实际情况是原告从2020年4月21日开始进场干活，从事瓦工、木工、拆砸、临时用工及垃圾清理项目，至2021年1月19日工程完工，交付使用。因此无论从时间，还是从工程项目上均可以看出该《合同协议书》已经履行完毕，该合同案涉款项已结清，因此该合同不存在争议。本案争议事项解决方式不受该《合同》调整和约束。3.从原告和被告天津浩强建设工程公司经理***的聊天记录，可以证明对于建设工程项目原告要求签订合同，但被告除了此份合同以外，对于原告承包的其他工程项目，被告一直推拖不予原告订立合同。直至2021年3月27日，原告仍在询问合同事宜，但因多种原因，双方一直没有签订。因此原审裁定缺乏事实和法律依据，应予撤销。 天津浩强建设股份有限公司、中铁十八局集团有限公司均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，上诉人一审起诉主***浩强建设股份有限公司作为承包人，将从发包人中铁十八局集团工程有限公司承包的位于义县前***河子村义县一号区部队的工程项目，部分分包给上诉人，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本条规定的建设工程施工合同纠纷，不限于民事案件案由规定的建设工程合同纠纷项下的第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还应当包括该项下的建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷等其他与建设工程施工相关的纠纷，故案涉协议书中的管辖约定违反了专属管辖的规定，管辖约定无效，本案应按照不动产纠纷专属管辖确定管辖法院，原审法院作为工程项目所在地法院对本案具有管辖权，原审法院将有管辖权的案件移送其他法院处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省义县人民法院（2023）辽0727民初491号民事裁定； 二、本案由辽宁省义县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　方结平 审 判 员　刘　丰 二〇二三年五月二十二日 法官助理　*** 书 记 员　孟　蕊