"中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
行政判决书
(2021)京02行初283号
原告**,男,1965年4月5日出生,德国籍,中华人民共和国外国人永久居留身份证号码DEU110065040503,住北京市朝阳区。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局,住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。
法定代表人王佑明,局长。
委托代理人张希悦,北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨婧,北京市兰台律师事务所律师。
第三人北京起重运输机械设计研究院有限公司,住所地北京市东城区雍和宫大街52号。
法定代表人唐超,董事长。
委托代理人顾弓,男,1986年7月19日出生,汉族,北京起重运输机械设计研究院有限公司员工,住北京市东城区。
原告**不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局(以下简称东城人社局)所作京东人社工伤认(1010F0426197)号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定书),向本院提起行政诉讼。本院于2021年8月13日立案后,依法组成合议庭,于2021年11月24日公开开庭审理了本案。原告**,被告东城人社局的委托代理人张希悦、杨婧,第三人北京起重运输机械设计研究院有限公司(以下简称起重公司)的委托代理人顾弓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城人社局于2021年7月5日作出被诉决定书,主要内容为:2021年6月24日受理起重公司的工伤认定申请后,调查核实情况如下:**系起重公司员工,于2020年12月15日,在江苏省泰州市泰兴市(以下简称泰兴市)因工外出期间突发疾病,17日返京后前往中日友好医院就诊,2021年4月22日前往应急总医院复查,诊断结果为:脑梗塞,高血压,糖尿病。**受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,现决定不予认定或视同工伤。
原告**诉称,其系起重公司的员工,2020年12月13日从北京市出发去泰兴市出差,12月15日原告去济川药业集团有限公司(以下简称济川药业)要账,对方出尔反尔、拒不付款。原告由于情绪波动、心中烦闷、着急上火,从济川药业交涉要款出来感到头痛头晕,浑身发抖,四肢无力,勉强扶着墙从四楼下楼。12月16日早上,原告右腿右手不能动,其住的酒店离泰州市人民医院四十多公里,交通不便,原告选择于当日傍晚乘火车返京。12月17日6时许,原告返京后去中日友好医院急诊看病,经诊断为脑梗死。经治疗至2021年7月,其右臂仍无法抬起,右手不能把握,右腿站立和行走困难,为二级伤残,生活不能自理,丧失劳动能力。原告在因公出差过程中,因年底要账背负精神和心理压力较大,为客户维修好设备后遭遇对方拒付货款,情绪激动,怒火填胸不能发泄,导致原告突发脑梗死。原告是在工作时间、工作场所、因工作原因(年底要账突遇对方违约而加大心理和精神负荷),突发脑梗死而致半身不遂,应认定为工伤。东城人社局作出的被诉决定书无视原告工伤的事实和法律规定,故意将突发脑梗死和高血压、糖尿病等慢性疾病相提并论,混淆是非,侵害了原告的劳动权益。故诉至法院,请求:1.撤销被告所作的被诉决定书;2.本案诉讼费由被告承担。
原告**向本院提交并当庭出示了以下证据,证明其由于工作劳累、天气寒冷、找客户要账导致突发脑部疾病,是因为工作原因,其应被认定为工伤:
1.《工伤认定申请受理决定书》;
2.被诉决定书;
3.工伤报告;
4.微信聊天记录;
5.医院诊断书。
被告东城人社局辩称,经调查核实,2020年12月16日,**在出差期间早起后身体出现活动不利,不能自主行动的状况,有相关病历资料和证人证言为证。**所主张所受伤害,并非事故所致,属自发疾病,且经救治后脱离了生命危险,不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。东城人社局作出的被诉决定书认定事实清楚、适用法律法规准确、符合法定程序,请求法院依法驳回原告**的诉讼请求。
被告东城人社局于法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据:
1.工伤认定申请材料清单,证明起重公司于2021年6月18日向东城人社局提交原告的工伤认定申请材料。
2.工伤认定申请表和工伤报告,证明**工伤认定申请相关信息和主张的事故经过。
3.用人单位登记信息复印件,证明起重公司住所地址在北京市东城区。
4.职工身份证明复印件,证明**身份信息。
5.授权委托书等相关材料,证明用人单位和**委托刘某处理**的工伤认定申请。
6.劳动合同书,证明**发病时与用人单位存在劳动关系。
7.中日友好医院诊断证明书复印件,证明**被诊断为脑梗塞等疾病。
8.相关病历复印件,证明**就医经过记录。
9.证人证言及身份证复印件,证明2020年12月16日**发病佐证。
10.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证,证明2021年6月24日东城人社局作出《工伤认定申请受理决定书》,当日送达用人单位和职工。
11.被诉决定书及送达回证,证明2021年7月5日东城人社局作出被诉决定书,7月6日送达用人单位和职工。
第三人起重公司述称,同意原告**的诉讼请求。
第三人起重公司未向本院提交证据。
经庭审质证,本院对上述证据认证如下:原告**提供的证据2、被告东城人社局提供的证据11中的被诉决定书系本案被诉行政行为,不作为证据予以评价;被告东城人社局提供的其他证据符合证据的法定形式要求,具备真实性、合法性及与本案的关联性,本院予以采纳。原告**提供的其他证据不足以支持其证明目的,本院对其证明目的不予认可。
经审理查明,2018年5月2日,**与起重公司签订了劳动合同,期限至2021年5月2日,后又续签至2024年5月2日。2020年12月13日,**前往济川药业所在地泰兴市出差,12月16日,**在出差期间早起后身体出现活动不利,不能自主行动的状况,乘坐当日列车返京。12月17日**抵京后立即前往中日友好医院急诊科治疗,2020年12月23日至2021年1月6日,**在中日友好医院入院治疗,经诊断为脑梗死。2021年4月22日,**经应急总医院诊断为脑梗塞、高血压、糖尿病。
起重公司于2021年6月18日向东城人社局提出工伤认定申请,2021年6月24日,东城人社局作出《工伤认定申请受理决定书》(京东人社工受字〔2021〕第0377137号),并于当日送达起重公司和**。东城人社局经调查核实,于2021年7月5日作出被诉决定书,并于次日送达起重公司、**。原告**不服,提起本案诉讼。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款,并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定,被告东城人社局作为北京市东城区社会保险行政部门,负责办理本行政区域内工伤保险事务,具有对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第一条的规定,工伤保险是对劳动者在工作中因事故伤害或职业病造成的伤害给予补偿的社会保障制度。《工伤保险条例》对其应当保障的伤害性质作出了明确界定,这是工伤保险保障制度与其他法律救济途径的根本区别。
《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条以列举的方式规定了应当认定为工伤的情形。本案中,原告主张其因遭受客户语言暴力和精神伤害导致发病符合《工伤保险条例》第十四条第(一)(三)(五)项所规定受到伤害的情形。但根据《北京市工伤认定办法》第四条、第六条、第八条的规定,《工伤保险条例》第十四条第(一)项中的“事故伤害”包括职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等引起的事故伤害;第(三)项中的“意外伤害”包括受到暴力侵害造成伤害,及因意外因素导致的人身伤害,诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等;第(五)项中的“伤害”包括事故伤害、暴力伤害以及其他形式的伤害等情形。结合1987年实施的《企业职工伤亡事故分类标准》中“伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中,发生的人身伤害、急性中毒”,可以认定原告突发疾病的情形不属于《工伤保险条例》第十四条规定的伤害情形,对其主张,本院不予认可。
《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……。”该条列举了视同工伤的情形,体现立法对劳动者倾斜保护的原则和目的,把突发疾病纳入工伤保护的范畴。同时,为避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围,又作出了限制性规定,即明确了适用该规定视同工伤必须同时符合三个要件:工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡。故原告突发疾病经抢救处于脑梗死状态的情形不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。
据此,原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定,亦不符合第十五条第(一)项视同工伤的规定。故东城人社局在履行了受理工伤认定申请、审查工伤认定申请材料、展开相关调查等程序后,依据工伤认定申请、证人证言、诊断证明书、病例等证据材料,认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,并由此作出被诉决定书,其行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。
综上所述,被告东城人社局所作被诉决定书认定事实清楚,证据确实充分,程序合法。原告**要求撤销被告所作被诉决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告**的诉讼请求。
案件受理费五十元,由原告**负担(已交纳)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘明研
审 判 员 陈 丹
审 判 员 杨 波
二〇二一年十二月十四日
法 官 助 理 崔天译
书 记 员 高 欢
- 8 -
- 9 -
"