沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司与沈阳市苏家屯区广城彩砖厂买卖合同纠纷一审民事判决书

辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）辽0111民初5678号

原告：沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司，住所地沈阳高新区。

法定代表人：张东升，系该公司总经理。

委托诉讼代理人：高涛，系辽宁玖聚律师事务所律师。

被告：沈阳市苏家屯区广城彩砖厂，住所地沈阳市苏家屯区。

经营者：许艳丽。

原告沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司与被告沈阳市苏家屯区广城彩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高涛、被告经营者许艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款100000元；2、判令被告赔偿原告更换彩砖费用176850元；以上两项合计276850元；3、请求判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2019年9月23日被告与原告签订采购合同，约定由被告向原告提供规格为100×200的荷兰砖8000平方米（总价148000元，实际支付100000元）用于浑南区嘉华小区（东区）地面铺设。合同约定产品保质期为两年。合同签订后，原告如约给付货款，并用被告提供的荷兰砖进行了施工，2019年10月底完工。2020年3月，原告发现被告提供的荷兰砖存在粉碎、断裂、脱皮等质量问题，并多次与被告沟通更换解决和赔偿事宜未果，原告无奈另行购买了荷兰砖进行了更换，开支人工费、机械费等共176850元。现原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，希望贵院支持原告的诉讼请求。

被告沈阳市苏家屯区广城彩砖厂辩称，与原告确实存在买卖关系。出现质量问题是原告撒除雪剂了，造成质量问题。原告购买的砖不只是我一家购买的，还有向别人家购买的，损坏的砖无法确定是否是我家的砖。出现质量问题的砖是在人行道上，因为在人行道上撒除雪剂。其余位置的砖都没有坏。合同中写明出现质量问题只要不是人为的，可以更换。我到现场看过，破损的砖存在被镐头刨的现象，只有存在结冰的现象，才会用镐头刨。存在坏的现象，我们同意更换，但是原告不同意，原告要求全部换新，对原告的诉求不同意赔偿，也不同意更换。

本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，原告为浑南区嘉华小区（东区）地面铺设彩砖，与被告签订《采购合同》，合同约定，原告从被告处订购规格为100×200的荷兰砖8000平方米，单价每平方米18.5元，总价148000元。此订货数量为初步约定数量，如有临时变动，原告将提前通知被告，结算数量以实际到货验收数量为准，产品的质保期为两年，期间如发生褪色、粉碎、断裂、脱皮现象，被告负责无偿提供新品（洒除雪剂等酸碱盐物质及人为破坏不保）。合同签订后，双方实际履行价值100000元的彩砖。原告已将100000元砖款给付被告，该彩砖也被原告用于浑南区嘉华小区（东区）地面铺设并于2019年10月底完工。2020年3月，原告以被告提供的荷兰砖存在粉碎、断裂、脱皮等质量问题，与被告沟通更换解决和赔偿事宜，被告认为彩砖的损坏是因原告洒除雪剂及用镐头等除冰造成，而且损坏的彩砖不单纯是其提供的，原告也向其他厂家购买过彩砖，损坏的面积也只有三、四百平方米。双方协调未果。2020年4月2日，原告申请辽宁省沈阳市浑南公证处对浑南区嘉华小区（东区）地面铺设荷兰砖申请了现场证据保全。此后，原告另行购买了荷兰砖进行了更换，并将更换下来的彩砖丢弃。

本院认为，我国法律规定，当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对自己的主张未能提供充分且确实可信的证据，从原告提供的辽宁省沈阳市浑南公证处证据保全的视频及图片中，虽可以看到已铺设的彩砖存在粉碎、断裂、脱皮等现象，但没有具体的损坏数量，也无法知晓损坏的具体原因。而且原告将全部彩砖更换丢弃，人为地扩大损失，导致无法统计损坏的彩砖数量，同时也无法再通过鉴定的手段来获取被告提供的彩砖出现破损现象的成因。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：

驳回原告沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费5452元，减半收取2726元，由原告沈阳市浑河市政建设工程有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。

审判员　　戴伟

二〇二〇年十一月二十四日

法官助理闻萍书记员胡海燕