广州海明船舶维修服务有限公司、广州市黄埔区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

广州铁路运输中级法院

行 政 判 决 书

（2018）粤71行终3199号

上诉人（原审原告）：广州海明船舶维修服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区庙头工业路*号整栋。

法定代表人：李穗波，副总经理。

委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局（广州开发区人力资源和社会保障局）。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路**号*栋***室。

法定代表人：李雄慧，局长。

被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。

法定代表人：郭志勇，局长。

委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。

原审第三人：钟某，女，1980年6月18日出生，土家族，住湖北省来凤县。

原审第三人：李某1，女，2001年4月13日出生，土家族，住湖北省来凤县。

法定代理人：钟某，系李某1母亲。

原审第三人：李某2，男，2012年1月31日出生，土家族，住湖北省来凤县。

法定代理人：钟某，系李某2母亲。

上诉人广州海明船舶维修服务有限公司（以下简称海明船舶公司）因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人钟某、李某1、李某2工伤认定决定及行政复议决定一案，不服原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3791号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

原审法院经审理查明：原告海明船舶公司系经工商登记注册成立的有限责任公司，死者李某3生前系原告的员工，第三人钟某与李某3为夫妻关系，李某1和李某2是李某3的儿女。2016年7月18日，第三人钟某向原广州开发区劳动和社会保障局（以下简称开发区劳社局）申请工伤认定，主张李某3于2015年12月28日被原告派遣至莫桑比克彭巴项目部工作，2016年4月12日上午9时30分经抢救无效死亡，死亡原因为马来热恶性××。第三人钟某为此向开发区劳社局提交了工伤认定申请表、商事登记信息、结婚证、户口本、出生医学证明、翻译本的《医生诊断》、《授权证明》、《死亡证明》、《死亡报告书》、《死亡登记号》、账单、发票、《临时用工劳动合同书》、《情况说明》、《莫桑比克××疫情－国家质量监督检验检疫总局》等材料。

2016年7月22日，开发区劳社局对原告人事行政部经理张金山进行询问调查，并制作了调查笔录。2017年7月25日，开发区劳社局出具受理回执，告知第三人钟某已受理其工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向开发区劳社局提交了《李某3病故情况的相关说明》、《关于李某3后事处理的情况说明》、《关于李某3患××医治无效死亡的情况说明》、证人证言等材料。后经审查相关证据、依据，开发区劳社局于2016年8月12日作出穗开劳社工伤认［2016］008781号《工伤认定决定书》，认为根据国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，李某3感染××后经抢救无效死亡的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的范围，不认定为工伤。开发区劳社局于2016年8月13日、8月15日分别向原告和第三人钟某送达了该《工伤认定决定书》。第三人钟某、李某1、李某2不服该《工伤认定决定书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院受理后经开庭审理于2017年3月3日作出（2016）粤7101行初2304号《行政判决书》，判决撤销开发区劳社局于2016年8月12日作出的穗开劳社工伤认［2016］008781号《工伤认定决定书》，并责令开发区劳社局于该判决生效之日起六十日内就钟某、李某1、李某2的工伤认定申请重新作出处理。原告不服该判决向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年7月26日作出（2017）粤71行终1137号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州铁路运输中级法院认为：“李某3接受海明船舶维修公司的派遣前往莫桑比克工作，其是在工作时间、工作场所内因感染了当地所流行的恶性××最终导致其死亡，而非因自身突发或已有疾病导致死亡。李某3的死亡是由于其工作场所特定的劳动环境所造成的，与其特定的工作环境具有必然的联系，应视为系工作原因受到伤害。原审法院认定李某3的死亡应当属于工作原因所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，并无不当，本院予以维持。”

2017年8月9日，开发区劳社局就第三人的工伤认定申请重新作出穗开劳社工伤认[2017]009274号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），载明：“……经我局调查核实：李某3系广州海明船舶维修服务有限公司员工，2016年4月9日中午其在莫桑比克彭巴项目部工作时反映身体不舒服，后被确诊为××，4月12日上午经抢救无效死亡。李某3因工作原因被派遣至××高发地区工作时感染××死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之一规定，现认定为工伤。……”开发区劳社局于2017年8月10日、8月11日分别向第三人钟某和原告送达了被诉工伤认定决定。

原告对被诉工伤认定决定不服，于2017年9月1日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审查后于2017年9月6日分别向原告和开发区劳社局作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议被申请人答复通知书》，并送达相关当事人。开发区劳社局在法定举证期限内向被告市人社局提交《行政复议答复书》。后经综合审查，被告市人社局于2017年10月16日作出穗人社复案字[2017]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），决定维持开发区劳社局于2017年8月9日作出的被诉工伤认定决定。被告市人社局于2017年10月18日、10月23日分别向开发区劳社局和原告送达了被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至原审法院。

另查明，李某3与原告于2015年12月26日签订《临时用工劳动合同书》，约定：“……本合同期限自2015年12月26日起至粤工桩11船及其他船舶修理工程完工验收合格、劳动报酬结清之日止。合同期满即终止劳动合同……工作地点：莫桑比克彭巴项目部……工作时间：每月满勤，即大月上班31天、小月30天、2月29天，每天工作时间为10小时。同时自觉接受甲方（即原告）及有关部门的管理、监督和检查，确保处于24小时在岗候命状态。”

再查明，根据穗埔府办［2017］23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原广州开发区劳动和社会保障局的职责自2017年8月15日起划入广州市黄埔区人力资源和社会保障局（广州开发区人力资源和社会保障局）。

原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，开发区劳社局作为当时本辖区社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。由于开发区劳社局的职责自2017年8月15日起划入被告黄埔人社局，相关的权利义务由被告黄埔人社局继续享有和承担。

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，李某3被原告派遣至莫桑比克彭巴项目部工作时感染马来热恶性××，于2016年4月12日上午9时30分经抢救无效死亡。涉案生效判决认为，李某3接受原告的派遣前往莫桑比克工作，其是在工作时间、工作场所内因感染了当地所流行的恶性××最终导致其死亡，而非因自身突发或已有疾病导致死亡，应视为系工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，故开发区劳社局据此重新作出被诉工伤认定决定，认定李某3的死亡情形为工伤，符合该案的实际情况及涉案生效判决的认定，被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，原审法院予以支持。原告认为李某3并非在工作时间内感染××，其感染××与工作原因无关联性，不应认定为工伤，并主张撤销涉被诉工伤认定决定的请求，缺乏事实和法律依据，亦与涉案生效判决的认定不符，原审法院不予支持。

《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”该案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出被诉行政复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告海明船舶公司的诉讼请求。

上诉人海明船舶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决并未查清李某3是否系工作时间内被蚊虫叮咬，是否是在工作时间内感染了××。二、原审判决并未就被诉工伤认定决定适用法律条文的原因作出合理的解释与说明，李某3之患病应从视同工伤之路径来适用法律，应当适用《广东省工伤保险条例》第十条第（四）项之规定来认定李某3之患××致死是否系工伤。被上诉人黄埔区人社局作出的被诉工伤认定决定错误适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，属适用法律错误，理由如下：1、李某3患病与工作原因无关联性，李某3患病也不是“事故”，“受伤”（受到事故伤害）与“患病”是两个不同概念。按照《企业职工伤亡事故分类标准》的规定，伤亡事故是指企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害和急性中毒。显然，李某3患××并非系“事故”。2、李某3患××既不是患职业病，也不符合突发疾病应视为工伤的情形。对于职工所患疾病是否认定工伤，《工伤保险条例》对以下两种情形作出了明确规定。第一种情形是职工患职业病的应当认定为工伤；第二种情形是职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。××属于一种疾病，因此对照上述规定，李某3不符合认定工伤或视同工伤的情形。3、《关于因履行工作职责感染××工作人员有关待遇问题的通知》（劳社部发电（2003）2号文）曾针对突发的非典疫情作出特殊规定，对在××预防和救治工作中，医护及相关工作人员因履行工作职责感染××或因感染××死亡的，可视同工伤，比照工伤保险的有关规定享受有关待遇。非典型××与××均为传染性疾病（疫病），如果患××要认定工伤，其适用法律的路径也应与感染××认定工伤的路径一致。4、《工伤保险条例》没有明确规定对于因工外出期间感染疾病如何认定，但是《广东省工伤保险条例》第十条第（四）项之规定“由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的”正是针对感染疫病可视同工伤的规定。因此，本案应适用《广东省工伤保险条例》第十条第（四）项之规定来认定李某3患××致死是否系工伤。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）规定，本案应当优先适用《广东省工伤保险条例》。5、立法机关立法时对劳动者进行倾斜保护，执法机关和司法机关就应严格执行，不应扩大适用。综上，上诉人认为职工被蚊子叮咬并感染××并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免。因此，若此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。据此，李某3被蚊子叮咬后感染××不符合《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》当中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上请求二审法院：1．撤销原审判决；2．撤销被上诉人黄埔人社局作出的被诉工伤认定决定；3.撤销被上诉人市人社局作出的被诉行政复议决定；4.确认李某3之死亡不属于工伤。

被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。

被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。

原审第三人钟某、李某1、李某2二审期间未提交陈述意见。

经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点系李某3的死亡是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，李某3在接受上诉人海明船舶公司的派遣前往莫桑比克工作期间感染××死亡，其死亡与当地特定的劳动环境具有必然的联系，应视为因工作原因造成伤害，符合上述《工伤保险条例》的规定。另，本院于2017年7月26日作出的生效判决（2017）粤71行终1137号《行政判决书》已认定李某3的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人黄埔区人社局作出的被诉工伤认定决定符合该案的实际情况及涉案生效判决的认定，并无不当，本院予以支持。

被上诉人市人社局作为复议机关，受理上诉人复议申请后在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被上诉人黄埔区人社局的被诉工伤认定决定，并送达给行政复议各方当事人，程序合法，并无不当，本院予以支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人广州海明船舶维修服务有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　朱　琳

审 判 员　　彭铁文

审 判 员　　王　荣

二〇一八年十二月十八日

法官助理　　郑小敏

书 记 员　　罗　涛