皖顺建设有限公司、无锡保禹温室大棚材料有限公司与皖顺建设有限公司、无锡保禹温室大棚材料有限公司民事裁定书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏02民辖终509号

上诉人（原审被告）：皖顺建设有限公司，统一社会信用代码91340700551807505Q，住所地安徽省铜陵市郊区大道美食广场**。

法定代表人：赵主峰,该公司总理。

被上诉人（原审原告）：无锡保禹温室大棚材料有限公司，统一社会信用代码91320206MA20FYOL7P，住所地无锡市惠山区洛社镇西站商贸城4-4057。

法定代表人：朱禹霏，该公司总理。

上诉人皖顺建设有限公司（以下简称皖顺公司）因与被上诉人无锡保禹温室大棚材料有限公司（以下简称保禹公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院作出（2020）苏0206民初3943号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方签订的温室大棚工程合同书第十条约定：“如因本合同发生争议，双方应力争通过友好协商解决，协商不成，可在保禹公司所在地人民法院提起诉讼。”第十四条约定：“如因本合同发生争议，双方应力争通过友好协商解决，协商不成，可在合同签订地人民法院提起诉讼。”双方约定了两个地点的人民法院管辖，保禹公司可以向其中一个人民法院起诉。现保禹公司向其所在地无锡市惠山区提起诉讼，符合法律规定。皖顺公司主张涉案合同内容明显涉及建设工程施工合同的内容，故本案属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖，但没有事实和法律依据，该院不予采信。据此，皖顺公司提出的异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：驳回皖顺公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人皖顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案工程施工内容为温室大棚，该大棚系钢结构大棚，且施工涉及土建及安装，合同内容采取的术语也是涉及建设工程施工合同术语，故本案属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。因涉案大棚工程位于安徽省铜陵市枞阳县，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送安徽省铜陵市枞阳县人民法院审理。

被上诉人保禹公司二审未作答辩。

本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双方签订的温室大棚工程合同中既约定了“可在保禹公司所在地人民法院提起诉讼”又约定了“可在合同签订地人民法院提起诉讼”，现保禹公司选择向其所在地法院即原审法院提起诉讼，符合双方约定和法律规定，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院予以维持。皖顺公司上诉主张其承包的温室大棚施工涉钢结构及土建，涉案合同应系建设工程施工合同，但并未对此提供证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　李　飒

审判员　朱　健

审判员　陈　涛

二〇二〇年十一月九日

书记员　孙美馨