**都与北京市密云区河南寨镇提辖**民委员会等财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书

北京市密云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京0118民初6818号 原告：**都，男，1964年11月11日出生，汉族，住北京市密云区。 公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：***，北京市仁***事务所律师。 被告：北京电力工程有限公司，住所北京市丰台区南四环西路188号八区14号楼。 统一社会信用代码91110106101108766Q。 法定代表人：**，执行董事、党委书记。 委托诉讼代理人：***，男，1986年12月5日出生，北京电力工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：***，男，1992年9月24日出生，北京电力工程有限公司员工。 被告：北京市密云区河南寨镇人民政府，机构地址北京市密云区河南寨镇河南寨村。 统一社会信用代码11110228000108521H。 负责人：**，镇长。 委托诉讼代理人：**，男，1982年3月20日出生，汉族，北京市密云区河南寨镇人民政府综合科科长。 委托诉讼代理人：**，北京市安理律师事务所律师。 被告：北京市密云区河南寨镇提辖**民委员会，地址北京市密云区河南寨镇提辖**。 统一社会信用代码54110118A03040318F。 法定代表人：**，主任。 委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。 原告**都与被告北京电力工程有限公司（下称北京电力公司）、北京市密云区河南寨镇人民政府（下称河南寨镇政府）、北京市密云区河南寨镇提辖**民委员会（下称提辖**委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**都及其委托诉讼代理人***，被告北京电力公司委托诉讼代理人***、***，被告河南寨镇政府委托诉讼代理人**、**，被告提辖**委会委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **都向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按照评估价格赔偿**都经济损失；2.判令三被告赔偿**都精神补偿10万元；3.判令诉讼费由三被告负担。事实及理由：2020年7月初至2021年7月，河南寨镇政府将提辖**塘峪220千伏输变电工程交由北京电力公司施工，提辖**委会负责占地补偿协调工作。北京电力公司在施工过程中，在未与**都协商，也未给**都任何补偿的情况下，将**都口粮田内一棵杏树、坟地内一棵百年古**损毁。北京电力公司在施工中还抛洒大量石料，致使**都口粮田内种植的中药材（丹参）大面积损坏，以致绝收。施工中，又因吊装大型钢梁剐蹭，致使地内杏树、核桃树损坏，无法采摘果实。经交涉，被告只同意对被损坏的一棵杏树及一棵百年古松予以评估。双方未就赔偿问题达成一致意见，故诉于法院。**都认为，百年古松生长在**都祖坟坟地内，见证家族兴衰，是历史和文化遗产。**被损坏，破坏了坟地的风水，违反了公序良俗，给**都心里和精神造成无法挽回的伤痛，损失无法挽回。 北京电力公司辩称：不同意**都的诉讼请求。理由如下：1.**都提出赔偿请求的依据，是提辖**经济合作社出具的情况说明，与北京电力公司无关，**都应向提辖**经济合作社主张权利；2.北京电力公司为推进密云区电网建设，由政府牵头，**都应向政府主张权利；3.**都未提供证据证明树木损坏是由北京电力公司施工造成。 河南寨镇政府辩称：不同意**都的诉讼请求。理由如下：1.**都未提供有效证据证明涉案地上物归其所有；2.**都没有证据证明涉案地上物有损毁的事实；3.**都未证明涉案地上物损毁与电力施工存在因果关系；4.提辖**范围内与电力施工有关的补偿工作已经全部履行完毕，赔偿款已经全额支付给村委会，**都如与村委会之间有纠纷，应向村委会主张权利，与镇政府无关。 提辖**委会辩称：不同意**都的诉讼请求。理由如下：1.经查询，**都与提辖**委会之间就涉案地块没有承包合同，涉案地块不是**都的口粮田；2.提辖**经济合作社给**都出具的情况说明，是**都自述内容，提辖**委会并不承认两棵树归**都所有，目前也没有其他村民主张两棵树的权利；3.电力施工前期征占地时，提辖**委会负责协调，损坏树木是在施工中，故提辖**委会不是侵权人；4，河南寨镇政府在北京电力公司施工前出具了一个评估报告，对所有柏树进行了评估，但不包括**都诉称的杏树和**，后评估公司对这两棵树进行评估，因**都认为树木评估价格偏低，不认可评估报告，村书记也未在评估报告上签字，两棵树的补偿款也未打到提辖**委会账户；5.提辖**口粮田有台账，按照口粮田产量分配村民口粮田，根据台账，**都现有登记在册的口粮田不在诉争地块。 本院经审理查明：2017年5月，国网北京市电力公司与北京市密云区人民政府（下称密云区政府）签订《密云地区电网规划建设战略合作协议》，约定：甲方密云区政府，乙方国网北京市电力公司；甲乙双方共同加快推进塘峪220千伏输变电工程；甲方负责提供变电站、开关站站址建设和临时用地，承担变电站、开关站站址征地、拆迁、市政配套接入等前期费用，统筹组织变电站10千伏及以上进出线电源征地、占地、拆迁前期工作并承担全部费用；乙方负责组织变电站、开关站土建建设、设备安装、并承担全部工程费用。2020年4月1日，河南寨镇政府发布公告，严禁在涉案工程涉及土地范围内抢栽、抢种。2021年5月，密云区政府召开专题会议，会议纪要载明：因**施工作业造成林木受损，原则同意**线下4米宽范围内，按照评估总额的50%给予被拆迁人相关补偿，涉及被剐蹭树木不予砍伐，补偿资金从塘峪220千伏输变电工程项目费用中列支。2021年8月25日，评估公司出具《树木调查表》，就施工中剐蹭树木情况进行确认。2021年8月30日至9月3日，塘峪220千伏输变电工程（河南寨镇山区）**及通道内剐蹭、已砍伐树木公示表-提辖**公布。2021年9月7日，提辖**委会出具《证明》，载明“提辖**因塘峪220千伏输变电工程**及通道内（线下）剐蹭，砍伐树木在提辖庄股份经济合作社山场范围内，补偿款为提辖庄股份经济合作社所有无争议。”2022年6月23日，北京市密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社（下称提辖庄合作社）出具《情况说明》，证明“提辖**南峪塘峪220千伏输变电工程N36号塔基下的山场。为保证变电工程运行安全，施工单位施工过程中将此地块上两棵林木造成了部分损毁。据本村村民**都自述，该地块上的一棵杏树、一棵**（一棵**是其祖辈在祖坟所栽），所有权人为**都。依据《北京市密云区人民政府专题会议纪要》（2021年第54期）明确，塘峪220千伏输变电工程线下剐蹭树木补偿，因**施工作业造成的林木受损，按照评估总额的50%给予相关补偿。经北京市***房地产评估公司据实评估，该两棵树可取的补偿金额即原价50%为2904元。经提辖**两委会议研究，本着不让村民利益受损的原则，同意将此两棵树的补偿款2904元支付与**都”。**都认为评估机构对两棵树的评估价格偏低，就树木补偿未达成协议。 提辖**村民***、***、***出庭为**都作证。***证实：涉案地块在2002年分给**都，分的是口粮田；村民口粮田在村集体有账，双方没有正式合同。***、***证实涉案地块在2002年作为口粮田分给**都。三被告对证人证言均不认可。提辖**委会提出：涉案地块是不是口粮田应以村委会台账及承包合同为准，不应以村民口头意见为准；***证言前后矛盾，开始说分大块地时把附近山坡小块地搭给**都，又说小块地连着大块地就分给**都了。提辖**委会提供该村村民口粮田台账，称口粮田是按产量分配给村民，涉案地块不在**都口粮田内。**都称提辖**委会在庭审中先说没有台账，现又提供台账，故对台账真实性不认可。提辖**委会称庭审中先说是没有涉案地块台账，并非没有台账。 上述事实，有当事人陈述、《密云地区电网规划建设战略合作协议》、《北京市密云区人民政府专题会议纪要》、《树木调查表》、提辖庄合作社出具的《情况说明》等证据在案佐证。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 本案中，**都主张涉案地块为自家口粮田，树木生长在自家地内，提辖**委会对此否认。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，**都请求判令三被告赔偿损失的前提，是先确认涉案地块的使用权是否归属于**都。现提辖**委会否认涉案地块使用权归属**都，对此，尚需有权机关予以确认。确认土地使用权不属于人民法院的受案范围，故本案裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告**都的起诉。 案件受理费三十五元，**都已预交，退还**都。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 此页无正文 审 判 员　*** 二〇二二年十一月二十八日 法官助理　李　萌 书 记 员　***