中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行合同纠纷民事二审民事判决书

广东省深圳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）粤03民终19345号

上诉人（原审原告）：中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街**。统一社会信用代码：91130000401704949C。

法定代表人：周新军，执行董事。

委托诉讼代理人：张建来，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖杭，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行。住所地：广东省深圳市福田区新闻路合正名园C首层。统一社会信用代码：914403008923019676。

负责人：李保奇，行长。

委托诉讼代理人：高伟峰。

委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。

上诉人中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司（以下简称电建公司）、中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行（以下简称建行深圳景苑支行）因合同纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人电建公司上诉请求：1.改判建行深圳景苑支行向电建公司支付1608035.2元及逾期付款利息(利息以欠付保函款项金额1608035.2元为基数，自建行深圳景苑支行确认收到索赔通知之日即2016年7月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.本案一、二审案件受理费全部由建行深圳景苑支行承担。事实和理由是：一、一审判决认定涉案保函不属于独立保函，明显属于适用法律错误。（一）涉案保函的内容完全符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《司法解释》)的相关规定。根据《司法解释》第一、第二及第三条的规定，区分一份保函是否为独立保函，关键在于是否在保函中针对开立人设立了相符交单情形下的独立付款义务。涉案保函明确载明：“你方以书面文件提出要求得到上述金额内的任何付款时，本银行即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求你方出具证明或说明背景、理由。”前述内容明确表明电建公司向建行深圳景苑支行申请付款时，仅需要提供请求付款的书面文件即可，建行深圳景苑支行的付款义务明显独立于基础交易关系，具备见索即付的特征，故涉案保函应为独立保函。（二）“由于违反合同约定而使你方造成经济损失”是保函的通用表述，是保函开具及赔付过程中的应有之义，不能因此辩解为保函的赔付条件。首先，从保函的开立角度而言，开立履约保函的目的在于保函开立人为保函申请人依约履行合同义务提供担保，避免或减少因保函申请人的违约给受益人造成损失，故前述表述仅是对保函开具目的的阐述，并非赔付前提。其次，从保函赔付的角度，无论是否属于独立保函，受益人兑付保函均应以保函申请人出现了违约行为，造成了损失为前提，但受益人无需提供任何证据。否则，在案外人无任何违约行为，未给受益人产生任何损失的情况下，受益人便要求兑付保函，则符合《司法解释》第十二条第（五）款“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”，可能构成保函欺诈。最后，仅凭保函文本存在“由于违反合同约定而使你方造成经济损失”的常见表述就推导出涉案保函不具备无因性，明显不符合客观事实。综合保函全文内容来看，涉案保函己明确约定电建公司提出书面索赔文件，建行深圳景苑支行即予支付。如其拖延支付的行为最终都不需要承担任何违约责任、赔偿责任，势必将助长保函开立人倾向于拖延支付、拒不支付的不良风气，有违公平诚信原则，最终将严重损害保函市场秩序与稳定，不利于维护社会的公平正义。另外，经电建公司检索，类似案件对于保函开立人的延期支付行为，均认定保函开立人应承担违约责任，支付利息。一案判决有违常理，破坏了司法裁判标准的统一性，有损司法权威。综上，一审判决存在适用法律错误的情形，建行深圳景苑支行应当向电建公司支付涉案保函款项及逾期付款利息，请求贵院依法予以改判。

上诉人建行深圳景苑支行上诉请求：1.驳回电建公司的诉讼请求；2.电建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由是:一、一审适用法律错误。（一）本案是银行保函纠纷，属于《担保法》规制的法律关系，一审绕过《担保法》适用《合同法》审理本案，适用法律错误。本案履约保函是银行保函中特定的保函品种，依附于主合同《承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程》（编号NC00601W-F-2015-0803-003，以下简称《003号施工合同》）的存在，且约定了保函的有效期。一审将保函纠纷认定为普通的合同纠纷及附条件的付款承诺，背离了保函的真实意思表示和行业实操。（二）本案履约保函依附的主合同《003号施工合同》已于2016年7月6日解除。依据履约保函的规定，超出该协议双方主体之外订立的合同，如涉案《四方协议》不属于涉案履约保函所担保的范围。二、一审超出审判权限，对电建公司与施工单位旭东电力集团有限公司（以下简称旭东公司）的工程纠纷进行实质审查，主观认定并增加违约损失，违背《仲裁裁决书》的认定，无视仲裁裁决对违约金的认定。（一）电建公司与施工单位的工程纠纷在多方参与的仲裁中已经审查定案:（1）电建公司没有就损失提出仲裁请求，也没有向仲裁庭提交损失的证明材料。（2）仲裁对《003号施工合同》的违约行为已经适用违约条款，裁定违约金的数额423583元。（二）一审无视《仲裁裁决书》查明的事实，将仲裁裁决认定的旭东公司应返还电建公司垫付的工程款5880000元及利息464000元，直接认定为电建公司在《003号施工合同》中的损失。1.该项裁决是依据2016年7月6日《四方协议》作出，不是依据《003号施工合同》作出，也不是对《003号施工合同》的违约损失的认定。《四方协议》是四方独立主体签订的协议，有完备的合同条款，建行深圳景苑支行在2015年8月12日开具的保函并不针对该《四方协议》，也不认可接受《四方协议》。在该协议中，电建公司与其他三方约定保留执行施工单位履约保函的权利，没有依据。并且，施工合同及《四方协议》未进行质证或者出示给当事人，直接作为判决依据，违反了审判的基本原则，据此得出的结论既违法也不能服众。2.仲裁裁决认定《003号施工合同》于2016年7月6日解除，电建公司已经无权依据该合同行使权利。建行深圳景苑支行不再对电建公司支付工程款。三、一审错误的将履约保函的功能扩大到整个施工过程及工程结算等，认为施工单位欠发包单位的款，不论是何原因造成，履约保函都该赔付，从而保护债权人的利益，这样的朴素认识其实忽视了工程保函自身的商业价值的构架。本案的履约保函功能是有限的，只能依据申请保函时的预设施工情况开具，对施工期限内的违约行为担保。一审将《003号施工合同》解除后的涉及结算问题的款项定性为违约损失是不对的，返还工程款与违约无关，属不同法律关系。四、停工或有损失，但并非真正产生。电建公司在仲裁中没有提出违约损失的主张，仅提出违约金要求。因此，一审不能超越当事人的主张和生效裁决的认定，推定有损失，且损失金额超过了保函的担保额。退一万步讲，若真有损失，其损失也在适用违约条款时予以实现，即仲裁裁决的423583元，而与之相应的履约保函的赔付也应是423583元。综上，请求二审法院维护保函的商业规则和生态，依法保护当事人的合法利益。

针对电建公司的上诉，建行深圳景苑支行答辩如下：一、涉案保函非独立保函。退一万步讲，本案是否为独立保函的争议已经不重要，因为保函所担保的主合同争议已经有了生效裁决，该生效裁决的内容应当作为保函是否需要赔付及赔付多少的最终依据，不应由此产生新的诉累。二、本案审理的主要依据为涉案保函，其次是石家庄仲裁委员会出具的2018第373号生效裁决书，涉案保函解决的是担保范围、担保累计金额等问题，而裁决书解决的是履约保函项下应当赔付多少的问题，但仲裁审理的不仅涉及履约保函担保的《003号施工合同》的争议，也涉及施工合同以外与其他主体签订的四方协议的争议。1.仲裁裁决认定电建公司并无拖欠旭东公司工程款的情形，旭东公司违约导致《003号施工合同》解除，因此需支付电建公司423583元的工程迟延违约金；仲裁裁决另外认定旭东公司需向电建公司返还588万元的垫付工程款。根据涉案履约保函的约定以及合同的相对性，《四方协议》并非履约保函担保的范围。旭东公司向实际施工方付款的义务并非《003号施工合同》约定的电建公司的义务，电建公司可以选择代为垫付，实际也选择了垫付，但不能转嫁给保函开立人建行，否则既不符合保函的约定，也不符合情理。2.退一万步讲，姑且不论《四方协议》实际施工签约的主体是否为农民工，电建公司已向旭东公司支付工程款13864735元，又重复向案外实际施工方垫付588万元，合计支付1974万余元，即使不减掉施工金额10%，待竣工验收后才最后支付款项，也已经远远超过了《003号施工合同》的总金额。3.建行保函业务作为一项常规的金融业务，保函的种类繁多，常见的根据不同的担保功能，具体分为履约保函、投标保函、预付款保函、农民工工资支付保函等等。其中农民工工资支付保函专门针对被保证人拖欠农民工工资情形的行为进行担保，履约保函无法替代农民工工资支付保函的担保功能。此外，深圳分行每年对外开具几十万份保函，其中发生索赔的保函不在少数，绝大部分依据保函约定予以赔付，并未诉诸法院，在本案基础合同争议已经有确定结果的前提下，建行的赔付必须依照裁决书裁定的结果来赔付，电建公司向建行全额索赔的请求不符合保函的约定，电建公司在已足额支付工程款项的前提下，并无义务垫付，其主动垫付的行为已超过了涉案保函的担保范围。三、建行深圳景苑支行在本案审理过程中发现电建公司在《003号施工合同》的管理中存在重大的过错以及管理责任，该合同采用单一邀标，并未举行正式的投标程序，由旭东公司中标，并于2015年8月3日签订合同，约定开工日期为2015年5月10日，竣工日期为2015年11月30日。裁决的延期违约金从竣工的次日即2015年12月1日即开始起算，存在两种可能性，即未签约即提前进场施工，或工期不足。正常履约保函应当在中标之后签约之前取得，而履约保函显示的开具日期为2015年8月11日。《003号施工合同》项下很明显存在非法转包的问题，与招标文件不得将其承包工程转包给第三人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给第三人的要求不符，电建公司不仅不及时追究旭东公司的违约责任，还主动与转包方签署相关的协议垫付超额工程款，并试图将垫付额外款项的责任转嫁至建行深圳景苑支行，严重违反招标文件的要求，也不符合诚实信用的原则。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回电建公司的诉讼请求。

针对建行深圳景苑支行的上诉，电建公司答辩如下：一、涉案保函应为独立保函。二、建行深圳景苑支行所说的工程协议书、四方协议等后续协议，完全是基于旭东公司违约无法继续履行《003号施工合同》的背景签订的，并非新的合同，而是《003号施工合同》的延续，不能割裂看。裁决书、补充协议以及四方协议均载明合同的解除不代表对旭东公司违约责任的免除。再者，涉案保函正文中明确约定合同条件、工程或合同发生变化、补充或者修改后建行深圳景苑支行承担的责任是不变的。三、旭东公司擅自停工是事实，因其违约停工，欠付下游工程款，导致工程遭遇停工，电建公司不得已垫付农民工工资，以上均是仲裁庭查明的事实。其次，电建公司垫付代付旭东公司应付给分包单位农民工工资款项，有施工合同的明确约定，且欠付数额也经过旭东公司确认。再者，相关法律法规规定，总包单位对于分包单位欠付农民工工资是有垫付义务的。因此，电建公司垫付旭东公司应当支付给农民工的工资款项，明显属于旭东公司违约而产生的损失。上述损失电建公司已在仲裁庭进行了举证，仲裁庭也认定旭东公司欠付电建公司的款项远超电建公司所主张的金额。四、履约保函所担保的就是旭东公司按照合同约定完成工程的实施以及缺陷修复，担保的是旭东公司按照合同约定完成其义务。旭东公司停工欠付农民工工资均是合同范围内的违约，都属于保函的担保范围。五、建行深圳景苑支行所谓的工程款项并非按照合同金额进行结算，在工程的进展中，随时都可能发生变更、变化，因此以合同约定的金额进行对比，并不符合工程的实操以及逻辑。关于招标的问题，与本案完全无关，完全是建行深圳景苑支行的主观猜测，主观臆断。六、关于建行深圳景苑支行所谓的转包和分包问题，更加证明了旭东公司在施工合同项下的违约，如果电建公司不采取措施，势必导致损失的进一步扩大。

电建公司向一审法院起诉请求：1.建行深圳景苑支行向电建公司支付剩余保函款项1608035.2元；2.建行深圳景苑支行向电建公司支付逾期付款利息228932.84元（利息按同期同类贷款利率自2016年7月18日起算至实际付清之日止）；3.建行深圳景苑支行承担本案全部诉讼费用。

一审查明，2015年8月12日，建行深圳景苑支行向电建公司出具《履约保函》一份，载明“鉴于旭东公司拟和你方签订NC00601W-F-2015-0803-003合同，并保证按合同规定承担承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程的实施和完成及其缺陷修复。本银行同意为分包方出具此项保函。本银行作为担保人，代表分包方向你方承担支付累计担保金额不超过1608035.2元的保证责任。当分包方在履行合同中，由于违反合同约定而使你方造成经济损失，你方以书面文件提出要求得到上述金额内的任何付款时，本银行即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求你方出具证明或说明背景、理由。本银行放弃你方应向分包方要求赔偿上述金额然后再向本银行提出要求的权利。本银行进一步同意你方和分包方之间的合同条件、合同项下的工程或合同发生变化、补充或修改后，本银行承担保函的责任也不改变，有关上述变化、补充和修改也无须通知本银行。本保函有效期最迟不超过2016年8月11日”。

2016年7月18日，电建公司向建行深圳景苑支行出具《关于执行的索赔通知》一份，载明“自分包合同生效执行以来，旭东公司屡次出现严重违约并拒绝听从日常管理和要求，已经实质性影响了项目正常执行，造成工程拖期和业主索赔，为维护权益，请贵行在接到此通知时立即全额支付担保金额”，建行深圳景苑支行于2016年7月26日盖章确认收到该份通知。

2017年12月29日，电建公司名称由“河北省电力勘测设计研究院”变更为“中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司”。

2018年9月20日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第373号裁决书，认定如下事实：1.2015年7月，电建公司作为承包人，案外人旭东公司作为分包人签订合同编号为NC00601W-F-2015-0803-003《承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程协议书》（以下简称《003号合同》），约定由旭东公司分包电建公司承包的承德围场富丰200WM风电项目中的升压站工程，分包合同价款为16080352元，开工日期为2015年5月10日，竣工日期为2015年11月30日。因旭东公司原因不能按照合同协议书约定的竣工日期或电建公司同意顺延的日期竣工的，视为旭东公司违约。若因旭东公司原因造成延误工期，旭东公司同意按双方约定的合同日期，每拖延一天向电建公司支付工程总价的千分之二违约赔偿金。旭东公司不得拖欠农民工工资，如发生拖欠，电建公司有权从工程款中支付农民工工资。2.2016年7月6日，电建公司与旭东公司、承德御景新能源有限公司和阳原县高墙乡兴龙道路房建维修劳务队、张北金鸿人力资源管理有限公司签订《四方协议》，约定旭东公司因自身原因无能力继续履行《003号合同》，已于2016年1月停工，至该协议签订之日，电建公司已向旭东公司支付工程款13864735元，电建公司无拖欠支付旭东公司工程款情形；第二条约定，由于旭东公司没有能力继续履行《003号合同》，电建公司同意自协议生效之日起，旭东公司不再继续履行《003号合同》约定的施工义务，施工分包合同的其他约定继续有效；第三条约定，经旭东公司与施工方确认，旭东公司尚欠施工方5880000元，电建公司同意协议生效后且施工方阻工人员撤出施工现场后3日内，代旭东公司分别向施工方支付劳务费5880000元；第五条约定，旭东公司承诺2016年7月25日前，向电建公司返还垫付的劳务费5880000元，若逾期未返还，电建公司有权立即执行旭东公司的履约保函。3.《四方协议》签订后，电建公司委托承德御景新能源有限公司于2016年7月6日向施工方支付5880000元。因旭东公司未按期归还垫付款，裁决旭东公司返还电建公司垫付工程款5880000元及违约利息464000元；《003号合同》于2016年7月6日解除，该案关于《003号合同》迟延交付工程违约金自2015年12月1日计算至2016年7月6日止，共计423583元。

经查，石裁字[2018]第373号裁决书并未实际执行到旭东公司财产。

一审法院认为，综合双方诉辩理由，本案争议焦点归纳如下：一、涉案《履约保函》的性质；二、涉案《履约保函》的支付条件是否成就，如成就，建行深圳景苑支行承担保证金的范围。

关于争议焦点一，涉案《履约保函》付款条件为分包方履行合同中由于违反合同约定使发包方造成经济损失，与基础合同的履行情况相关，不符合独立保函的无因性特征，电建公司主张涉案保函属于独立保函缺乏法律依据，一审法院不予采纳；同时，保函约定在符合付款条件时，建行深圳景苑支行即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求出具证明或说明背景、理由，即除建行深圳景苑支行是否存在违约给电建公司造成经济损失外，建行深圳景苑支行不得援引基础合同关系主债务人的其他抗辩理由作为抗辩，《履约保函》载明的付款条件成就时，建行深圳景苑支行应支付保函相当金额，《履约保函》的义务为付款而非履行合同，至于该笔款项用于抵扣主债务人应承担的付款义务或违约责任或损害赔偿金，取决于主债务人与电建公司的约定，与本案建行深圳景苑支行无关。故《履约保函》系承包人向发包人交纳履约保证金的现金替代，实为附条件的付款承诺。

关于第二个争议焦点，首先，电建公司已于保函约定期限前向建行深圳景苑支行提出了履约请求。其次，《履约保函》载明建行深圳景苑支行支付保证金的前提条件为旭东公司违反合同约定并造成了电建公司的经济损失，而石裁字[2018]第373号裁决书已明确旭东公司存在迟延交付工程的违约情形，工期延误长达184天，在此情形下，建行深圳景苑支行辩称裁决书中仅认定旭东公司须向电建公司支付迟延履行违约金，而并不存在实际经济损失，显然与日常经验法则相悖，故该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。再次，即便依照基础合同，旭东公司与电建公司签订的《003号合同》及对其清算的《四方协议》明确约定旭东公司不得拖欠农民工工资、若逾期未返还电建公司垫付的劳务费5880000元，电建公司有权立即执行旭东公司的履约保函。在仲裁裁决旭东公司返还垫付工程款5880000元及违约利息464000元，且经强制执行未果的情况下，电建公司主张履约保函款项亦符合基础合同约定。故建行深圳景苑支行辩称电建公司请求支付保函款项超过基础合同的责任范围，超出保函约定付款条件，与事实不符，一审法院不予采纳。因此，本案中保函约定的付款条件已成就，电建公司请求建行深圳景苑支行支付保函金额1608035.2元理由充分，一审法院予以支持。

电建公司请求建行深圳景苑支行承担逾期付款利息，但《履约保函》已明确了最高额赔付标准，该主张显然已超过限定，且双方对此并无其他合同约定，故电建公司的该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：一、建行深圳景苑支行应于本判决生效之日起十日内向电建公司支付款项1608035.2元；二、驳回电建公司的其他诉讼请求。如建行深圳景苑支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21332.71元（已由电建公司预交），由建行深圳景苑支行负担18674元，电建公司负担2658.71元。

一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.建行深圳景苑支行二审提交该行开具给农民工工资支付保函文本，拟证明对于保障农民工工资支付，银行有专门的保函文本以及业务，与履约保函担保的范围不同，电建公司提出的农民工工资支付属于涉案履约保函担保范围的主张没有依据。电建公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。农民工工资保函不应作为本案认定旭东公司违约行为及赔付的依据。2.根据一审法院作出的(2019)粤0304民初51031号民事判决查明的事实，建行深圳景苑支行2015年8月11日还向电建公司出具另一份《履约保函》，约定建行深圳景苑支行作为担保人，代表分包方旭东公司向电建公司承担支付累计担保金额不超过5843921.7元的保证责任。因旭东公司违约，电建公司于2016年7月18日向建行深圳景苑支行出具《关于执行履约保函的索赔通知》，其后，建行深圳景苑支行向电建公司支付该《履约保函》项下的赔偿款305万元。该《履行保函》的条款与涉案《履行保函》条款基本一致。

本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案二审的争议焦点在于：一、涉案《履约保函》的性质；二、建行深圳景苑支行应承担的法律责任如何认定。

关于焦点一，建行深圳景苑支行辩称涉案《履约保函》设立了“分包方违反合同约定，造成你方经济损失”的前置条件，不符合独立保函独立性、无因性的特征。本院认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（2016年7月11日最高人民法院审判委员会通过，下同）第一条规定：“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。前款所称的单据，是指独立保函载明的受益人应提交的付款请求书、违约声明、第三方签发的文件、法院判决、仲裁裁决、汇票、发票等表明发生付款到期事件的书面文件。独立保函可以依保函申请人的申请而开立，也可以依另一金融机构的指示而开立。开立人依指示开立独立保函的，可以要求指示人向其开立用以保障追偿权的独立保函。”第三条规定：“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。”本案中，《履约保函》的开立人建行深圳景苑支行系金融机构，《履约保函》的内容明确电建公司以书面文件索赔，建行深圳景苑支行即予支付，不挑剔、不争辩、也不要求电建公司出具证明或说明背景、理由，且放弃电建公司应先向分包方要求赔偿然后再向银行提出要求的权利。可见涉案《履约保函》具备相符交单、见索即付、独立于基础合同关系的特征，符合前述《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条关于独立保函的规定。虽然《履约保函》存在“分包方违约造成你方损失”的表述，但综合保函全文内容看，双方的真实意思并未以“造成损失”作为建行深圳景苑支行承担付款责任的前提条件，而是对保函开具目的、原因的阐述，不足以影响涉案保函为独立保函的属性。同时，根据一审法院作出的(2019)粤0304民初51031号民事判决查明的事实，对同样情况的履约保函，建行深圳景苑支行在收到电建公司的索赔通知后，已向电建公司支付了其中的305万元，且支付该款项时未以基础法律关系进行抗辩，该行为系履行“见索即付”的承诺。故从建行深圳景苑支行的履约行为看，涉案《履约保函》性质上亦为独立保函。

关于焦点二，本院认为，涉案《履约保函》为独立保函，保函开具人在单据相符情况下必须独立承担付款义务，不得利用基础交易或开立申请关系对受益人行使抗辩，即“先付款、后争议”。《履约保函》约定建行深圳景苑支行承担支付累计不超过1608035.2元的保证责任，因旭东公司违约，电建公司已于2016年7月18日出具《关于执行的索赔通知》，要求建行深圳景苑支行全额支付担保金额，建行深圳景苑支行于2016年7月26日收悉该份通知后，即应向电建公司全额支付担保款项1608035.2元。其以电建公司未举证证明存在损失为由拒付担保款，缺乏依据。其在二审主张电建公司存在招标程序不当、对工程管理不善等行为，未提交有效证据加以证明，相应情形亦不能成为其拒付担保款项的正当理由。至于建行深圳景苑支行主张生效仲裁裁决已认定电建公司并无损失，故其无须支付担保款，本院认为，首先，如上所述，建行深圳景苑支行应履行见索即付的义务；其次，电建公司与旭东公司之间的合同纠纷，石家庄仲裁委员会于2018年9月20日出具石裁字［2018］第373号裁决书，认定旭东公司应支付迟延交付工程违约金423583元，并返还电建公司替其向施工方垫付的劳务费588万元，但裁决后并未执行到旭东公司财产。涉案《履约保函》约定“鉴于旭东公司拟和你方签订003合同，并保证按合同规定承担承德围场富丰200WM风电项目施工分包工程的实施和完成及其缺陷修复。本银行同意为分包方出具此项保函。……本银行进一步同意你方和分包方之间的合同条件、合同项下的工程或合同发生变化、补充或修改后，本银行承担保函的责任也不改变，有关上述变化、补充和修改也无须通知本银行”，根据上述约定，旭东公司因违约应支付的违约金显然在《履约保函》的担保范围内。而电建公司代为垫付的劳务费588万元，系在《003施工合同》无法继续履行的背景下，电建公司、旭东公司与实际施工方、案外人签订《四方协议》约定的内容，旭东公司实际欠付下游工程款，电建公司垫付该款具有法律和合同依据，相应金额亦经旭东公司确认，其在垫付款项后未能收回导致损失，亦在涉案《履约保函》担保范围内，对电建公司的相应主张，本院予以采纳。建行深圳景苑支行相关抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，建行深圳景苑支行未履行《履约保函》约定的付款义务，构成违约，本院认定建行深圳景苑支行应向电建公司支付保函款项1608035.2元及逾期付款利息，逾期付款利息自其收悉《关于执行的索赔通知》之日即2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款计至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。

综上所述，上诉人建行深圳景苑支行的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人电建公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（2016年7月11日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条、第三条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：

一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51029号民事判决第二项；

二、变更深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51029号民事判决第一项为：中国建行银行股份有限公司深圳景苑支行应于本判决生效之日起十日内向中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司支付保函款1608035.2元及利息（以1608035.2元为基数，自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；

如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一、二审案件受理费45339.03元，由中国建行银行股份有限公司深圳景苑支行负担。中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司已预交的26066.71元，由中国建行银行股份有限公司深圳景苑支行在本判决生效之日起十日内迳付中国电建集团河北省电力勘测设计研究院有限公司。

本判决为终审判决。

审判长　慈　 云　 西

审判员　王　 丹　 妮

审判员　李　 兴　 旺

二〇二一年五月十一日

书记员　曾慧清（兼）