广东建安自动化系统工程有限公司与灵智自控（广州）股份有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

广东省广州市天河区人民法院

民事判决书

（2017）粤0106民初23484号

原告：广东建安自动化系统工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道89号天河软件园华景园区13层。

法定代表人：***。

委托代理人：***，系广东安国律师事务所律师。

被告：灵智自控（广州）股份有限公司，住所地广州市天河区天河科技园软件园高唐新建区高普路1025号第5层。

法定代表人：***。

委托代理人：***，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。

原告广东建安自动化系统工程有限公司诉被告灵智自控（广州）股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人***、被告的委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告广东建安自动化系统工程有限公司诉称：被告于2010年10月11日向我公司借款140万元，但一直未予归还。现请求法院判令：1.被告向原告偿还借款本金140万元及利息（自2010年10月11日按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。

被告灵智自控（广州）股份有限公司辩称：我公司于2010年10月11日向原告出具《借据（借款承诺书）》，承诺借款期限为一个月，但原告自借款到期后从未向我公司主张权利，根据法律规定，原告主张的债权已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

经审理查明：2010年10月11日，被告向原告出具《借据（借款承诺书）》一份，内容为：“广州市灵智自动化系统控制有限公司于2010年10月11日向广东建安自动化系统工程有限公司借款人民币壹佰肆拾万元整，通过银行汇款，开户行：建设银行广州市软件园支行，账号：44×××36，以到账为准，借款期限：暂定一个月，利息按中国人民银行规定的利息计算。”同日，原告通过银行转账方式向上述《借据（借款承诺书）》约定的银行账户转账支付了140万元。被告对此亦予确认。

庭审中，原告述称：1.**《借据（借款承诺书）》系被告单方出具，记载的借款期限为“暂定一个月”，而“暂定”应理解为没有明确约定，故其认为**借款没有约定借款期限；2.借款后，其曾多次联系被告还款，但被告一直未能归还，因双方当时为电话联系，故无法提交书面的催款依据。

被告对原告的上述陈述不予认可，认为：1.**《借据（借款承诺书）》已明确约定借款期限为一个月，且原告收到《借据（借款承诺书）》后，从未对借款期限的约定提出异议；2.借款到期后，原告从未就**借款向其催收。

另查，广州市灵智自动化系统控制有限公司的名称于2016年12月13日变更为灵智自控（广州）股份有限公司。

再查，原告向本院提起本案诉讼的时间为2017年10月19日。

本院认为：原告主张被告向其借款140万元，并提供了《借据（借款承诺书）》、广州银行业务委托书等证据予以证明，被告对此亦予认可，故本院对双方的借贷事实予以确认。鉴于被告对诉讼时效提出抗辩，故本案的争议焦点主要为：原告向被告主张权利是否已经超过诉讼时效。本案中，**《借据（借款承诺书）》明确载明借款期限为“暂定一个月”，但原告在收到该《借据（借款承诺书）》后未对借款期限的约定提出异议，也未在借款期限届满后与被告重新协商确定还款期限。因此，原告关于**借款期限约定不明确，应视为没有约定的意见，没有依据，本院不予采纳。同时，原告称其出借借款后曾多次主张被告还款，但对此未能提供任何证据予以证明，且被告对此亦不予确认，原告理应承担举证不能的不利法律后果。综上，**借款的还款期限届满日为2010年11月11日，且原告未能提供证据证明其实际向被告主张过权利，故本院依法认定原告于2017年10月19日提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，在被告明确提出诉讼时效抗辩的情况下，原告已无权要求被告承担还款责任。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告广东建安自动化系统工程有限公司的全部诉讼请求。

本案受理费17400元，由原告广东建安自动化系统工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。

审判长黄剑

人民陪审员***

人民陪审员***

二〇一七年十二月十九日

书记员***