温州市科信轻工机械有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事裁定书

河南省驻马店市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫17民辖终36号

上诉人（原审被告）：温州市科信轻工机械有限公司，住所地：温州市龙湾区永兴街道滨海三路**。

法定代表人：章魁唐，该公司总经理。

委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，女，1973年2月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。

委托诉讼代理人：任富领，河南北纬律师事务所律师。

原审被告：河南科之信实业有限公司，住，住所地：西平县护城河路与金凤大道交叉口东北角/div>

法定代表人：章方林。

委托诉讼代理人：贾文亚，男，该公司员工。

上诉人温州市科信轻工机械有限公司（以下简称温州科信公司）因与被上诉人***、原审被告河南科之信实业有限公司（以下简称河南科之信公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初5122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温州科信公司的委托诉讼代理人卢静、被上诉人***的委托诉讼代理人任富领、原审被告河南科之信公司的委托诉讼代理人贾文亚到庭参加诉讼。

温州科信公司上诉称：一、上诉人的业务员张建峰确与被上诉人存在业务联系，并在上诉人安排下出差与被上诉人商谈业务，被上诉人亦前往温州科信公司查看业务所涉设备，并由张建峰进行接待。张建峰不是河南科之信公司的业务员，与河南科之信公司无关。二、被上诉人向上诉人的转账行为，是基于双方对合同达成一致意见，并根据双方之间的真实意思表示，履行合同的行为。本案所涉合同既无公章有无签字，无论该合同是否真实有效，从合同内容看，合同的相对人为山东聊城凤凰牧场和温州科信公司，河南科之信公司并非本案的诉讼主体，被上诉人将河南科之信公司列为被告系恶意规避管辖权。三、本案系买卖合同纠纷，根据被上诉人起诉时提供的合同文本，涉案合同并未约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案应当交付的设备为动产，上诉人为接收货币一方，应由上诉人所在地人民法院管辖。综上所述，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原裁定，将案件移送至上诉人住所地的浙江省温州市龙湾区人民法院。

被上诉人***答辩称，***与河南科之信公司之间存在买卖合同关系，与温州科信公司不存在买卖合同关系。***因生产经营需要，于2017年5月在郑州同河南科之信公司的业务员张建峰商谈购买设备事宜。双方商定，***先付款20万元，余款3万元在设备安装调试后付清。2017年5月24日，***将20万元转入张建峰指定的温州科信公司账户。2018年6月，河南科之信公司将公司的住所地从郑州市迁至西平县，张建峰带领***前往西平县厂房、展厅进行参观考察。以上事实可以证明，张建峰系河南科之信公司员工，而非温州科信公司员工。***提供的合同并非伪造，河南科之信公司为设备的销售方，温州科信公司为设备的生产方，且张建峰提供的收款账号为温州科信公司的账号，故***将河南科之信公司、温州科信公司均列为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。河南科之信公司作为本案被告，其住所地位于河南省××县，故河南省西平县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。

二审中，上诉人温州科信公司向本院提交了三组新证据：一、张建峰签字的《费用报销单》、《记账凭证》各一套，张建峰在温州科信公司领取工资的证明一份，温州科信公司《关于辞退张建峰同志的通报》一份。上诉人据此主张张建峰于2017年至2018年间系温州科信公司的业务员，而非河南科之信公司的业务员，如被上诉人认为张建峰系河南科之信公司的业务员，则应提交证据证明，且不应将温州科信公司列为本案被告。二、温州科信公司与其他公司签订的《买卖合同》三份。上诉人据此主张温州科信公司在与其他公司进行交易时，不存在第三方代供货的情形，付款方式为先支付合同总金额30%的定金，尾款在交付设备并验收合格后支付，且交货地点均为温州市龙湾区或者温州科信公司的工厂。三、河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4524号民事裁定书一份。上诉人据此主张被上诉人***于2019年11月4日基于同一案由以温州科信公司为被告向西平县人民法院提起诉讼，并被西平县人民法院以不符合起诉条件为由驳回起诉。2019年12月24日，***再次起诉，在其无证据证明其与河南科之信公司存在合同关系的情况下，增加河南科之信公司为被告，其目的系为规避管辖。被上诉人***质证称：对第一、二组证据的真实性有异议，上诉人的证据不能证明张建峰为温州科信公司员工，张建峰在河南科之信公司上班，与被上诉人谈业务也是在河南科之信公司，本案所涉的买卖合同也是张建峰在郑州交给被上诉人的，被上诉人有理由相信张建峰系河南科之信公司的员工；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，***于2019年11月4日起诉后，人民法院按照温州科信公司营业执照上的地址邮寄相关诉讼材料，但是无法送达。同时，河南科之信公司联系人民法院称本案所涉业务应由其公司负责，故人民法院要求被上诉人撤诉后另行起诉。原审被告质证称：同意上诉人的意见。

本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”河南科之信公司、温州科信公司作为本案被告，其住所地人民法院对本案均有管辖权。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”***作为本案原告，有权选择向有管辖权的任一人民法院起诉。因河南科之信公司的住所地为河南省××县，故***向河南省西平县人民法院提起本案诉讼符合法律规定。关于河南科之信公司的诉讼主体资格问题，因为本案系管辖权异议上诉案件，当事人的诉讼主体资格问题不属于本案的审理范围，故对该问题不予审查。综上，原审法院裁定驳回温州科信公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　孙卫国

审判员　　王巧莉

审判员　　时　锐

二〇二〇年四月三十日

书记员　　袁　野