邯郸市宝光电力工程有限公司
邯郸市宝光电力工程有限公司、江苏源通电气有限公司与邯郸市宝光电力工程有限公司、江苏源通电气有限公司民事裁定书
来源：中国裁判文书网
江苏省南通市中级人民法院
民事裁定书
（2019）苏06民辖终210号
上诉人（原审被告）：邯郸市宝光电力工程有限公司，住所地河北省邯郸开发区。
法定代表人：***，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏源通电气有限公司，住所地江苏省海安市。
法定代表人：**，该公司总经理。
上诉人邯郸市宝光电力工程有限公司（以下简称宝光公司）因与被上诉人江苏源通电气有限公司（以下简称源通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初8407号之一民事裁定，向本院提起上诉。
宝光公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，依据我国民事诉讼法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，我司住所地在河北省邯郸经济开发区，分公司地址在河北省邢台市，江苏省海安市是源通公司住所地，海安市人民法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省邯郸经济技术开发区人民法院审理。
源通公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条明确了对合同履行地的识别规则，即合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方形成数份销售合同，有部分合同约定，合同履行中发生争议协商不成的，“向守约方所在地人民法院提出仲裁”，该协议管辖因约定不明确无效；其他合同未有管辖约定。从现有证据看，不能证明双方对合同履行地进行过明确约定，而本案系源通公司起诉要求宝光公司支付货款之诉，该公司作为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地。故一审法院对本案具有管辖权，宝光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长朱艳
审判员沙楠
审判员***
二〇一九年五月三十一日
书记员***
