原告某某与被告南京科远自动化集团股份有限公司、南京鸿业建设工程有限公司、南京天鸿装饰工程有限公司、某某、第三人某某确认劳动关系纠纷一案的民事判决书

原告甘成巧与被告南京科远自动化集团股份有限公司、南京鸿业建设工程有限公司、南京天鸿装饰工程有限公司、***、第三人汪跃确认劳动关系纠纷一案的民事判决书

      发布日期: 2015-12-18

南京市江宁区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）江宁民初字第3336号

原告甘成巧，男，1968年11月22日生，汉族。

委托代理人魏伟，江苏诺法律师事务所律师。

委托代理人刘良根，男，1979年7月25日生，汉族。

被告南京科远自动化集团股份有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。

法定代表人刘国耀，该公司董事长。

委托代理人陈永维，该公司法务。

被告南京鸿业建设工程有限公司，住所地南京市江宁经济开发区九竹路88号。

法定代表人任德华。

委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。

被告南京天鸿装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道河滨路1199号爱秦湾花园01幢206室。

法定代表人汪跃。

委托代理人王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。

被告***，男，1964年6月10日生，汉族。

第三人汪跃，男，1976年7月15日生，汉族。

原告甘成巧与被告南京科远自动化集团股份有限公司（以下简称科远公司）、南京鸿业建设工程有限公司（以下简称鸿业公司）、南京天鸿装饰工程有限公司（以下简称天鸿公司）、***、第三人汪跃确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告甘成巧及其委托代理人魏伟、刘良根，被告科远公司的委托代理人陈永维，被告鸿业公司的委托代理人徐莉，被告天鸿公司的委托代理人王皓，第三人汪跃到庭参加诉讼。被告***经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告甘成巧诉称：2013年10月8日，其经潘某介绍前往科远公司发包的工地从事木工工作，工资180元／天，干一天拿一天钱，案涉工程由鸿业公司承建，其与现场负责人汪跃洽谈招工事宜且工资均由汪跃发放。2013年10月24日，其在案涉工程6号楼2楼做工时坠落受伤，汪跃垫付了部分医疗费，并在2014年春节给了其5000元，之后再无音讯。现要求确认与鸿业公司之间存在劳动关系。

被告科远公司辩称：案涉工程由鸿业公司承建，包工包料，其与甘成巧之间不存在劳动关系。

被告鸿业公司辩称：汪跃系案涉工程的现场负责人，其垫付医疗费、与甘成巧哥哥甘成基签订事故初步处理意见均代表鸿业公司。案涉工程6号楼木工工程分包给了***施工，甘成巧系***所雇佣，由***发放工资，其与甘成巧之间不存在劳动关系。

被告天鸿公司辩称：其公司未参与案涉工地施工，甘成巧得知后在仲裁环节撤回了对其公司的请求，其与甘成巧之间不存在劳动关系。

被告***未应诉。

第三人汪跃陈述：其系案涉工程的现场负责人但并未雇佣甘成巧，其直至案涉事故发生才知晓甘成巧其人。已发放的工资本应由***支付，但为了防止***拖欠工人工资，其代表鸿业公司根据《工程清工承包协议》并经过***的确认，发放了甘成巧的工资。其垫付医疗费、与甘成巧哥哥甘成基签订事故初步处理意见均是代表鸿业公司所为。

经审理查明：2013年8月23日，科远公司与鸿业公司签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定由鸿业公司负责对科远公司6号楼1、2层进行装饰施工，承包方式为包工包料，工期60天，双方还对各自权利义务进行了约定。2013年8月16日，汪跃代表鸿业公司与***签订《工程清工承包协议》1份，约定鸿业公司将案涉工程交由***施工，工期自2013年8月28日至10月27日，***作为承包人对安全生产负全责，所雇用人员发生安全事故与鸿业公司无关，所有木工方面的施工及所需材料的搬运清工费为16万元，由鸿业公司每月先行支付现场工人的基本生活费，在竣工后结算时予以扣除等。2013年10月24日，甘成巧在案涉工程6号楼2楼做工时坠落受伤，汪跃代表鸿业公司垫付了部分医疗费。至此，甘成巧在案涉工地一共做工13天（中途休息3天）。事故发生后，汪跃代表鸿业公司按照《工程清工承包协议》并经***确认，委托潘某将工资带给了甘成巧。2013年12月16日，汪跃与甘成巧哥哥甘成基就甘成巧受伤一事达成初步处理意见：1、医药费5.6万元已由汪跃垫付；2、目前甘成巧尚未完全恢复，具体费用待甘成巧康复后协商处理；3、目前医药费先由甘成巧经农保报销，报销金额冲抵相关赔偿费用；4、协议未果，由人民法院处理；5、年底前，汪跃再支付一部分费用。鸿业公司认可汪跃的上述磋商行为系履职行为。

另查明：2014年夏，甘成巧向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认与科远公司、鸿业公司、天鸿公司之间存在劳动关系。仲裁委于2014年8月26日作出宁宁劳人仲案字（2014）第1399号决定书，终结该案审理。甘成巧遂于法定期间内向本院提起诉讼。

庭审中，证人潘某出庭作证，其陈述案涉工地现场负责人***与其熟识，因***做装潢需要人手，其便介绍甘成巧前往做工，当时其并不知晓案涉工地的施工方系哪家公司；甘成巧的工资系由***先行确认后，其受汪跃委托带给受伤在家的甘成巧的。甘成巧陈述，其系潘某介绍前往案涉工地做木工，当时其并不知晓给哪家公司做工，只知道是汪跃的工地，在去案涉工地之前其没有固定单位，哪里有活就去做，对案涉工地负责人为***其并不清楚，对于工资的发放情况，其认可潘某的陈述。

上述事实，有当事人的陈述、证人证言、《工程清工承包协议》、《建筑装饰工程施工合同》、协议等证据证实。

本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，首先，案涉工程系由鸿业公司以包清工的形式转包给***具体负责施工；其次，甘成巧经潘某介绍前往案涉工地做木工，根据甘成巧自述，当时其并不知晓替哪家公司做工，其当然也没有与鸿业公司签订劳动合同的意思表示；再次，鸿业公司对甘成巧并无强制性的出勤要求，甘成巧自备工具，在完成任务后可以自行决定离开时间，双方之间未形成稳定的、具有人身依附性的管理与被管理的关系；最后，根据甘成巧、潘某及汪跃的陈述，并结合本案证据综合来看，甘成巧实际系受***所雇佣，甘成巧与鸿业公司之间不存在劳动关系。综上，甘成巧要求确认与鸿业公司之间存在劳动关系依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，判决如下：

驳回原告甘成巧的诉讼请求。

案件受理费10元，本院予以免收；公告费560元，由原告甘成巧负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。

审　判　长　　季　嘉

人民陪审员　　袁隆文

人民陪审员　　杨　柳

二〇一五年六月三十日

书　记　员　　周　游