成都佳馨达建筑工程有限责任公司、***装饰装修合同纠纷民事二审民事判决书

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院

民 事 判 决 书

(2022)川33民终69号

上诉人（原审被告）：成都佳馨达建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。

法定代表人：罗安太，总经理。

委托诉讼代理人：陈启贵，四川百益都成律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省彭州市。

上诉人成都佳馨达建筑工程有限责任公司（以下简称：佳馨达公司）与被上诉人***装饰装修合同纠纷一案，不服四川省丹巴县(2021)川3323民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

佳馨达公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判驳回***的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由***负担。事实及理由：1.***与佳馨达公司是劳务分包关系，***要求支付劳务费的条件尚未成就；在未验收，未确定劳务质量和工期违约的情况下，要求支付劳务承包费不能成立；2.曾杰、陈亮、罗世泉三人只是佳馨达公司的普通工作人员，佳馨达公司未授权三人代表公司签署任何文件；曾杰三人的签字对佳馨达公司不应产生法律效力。3.***未出示泥工、木工工天合计表原件进行质证，佳馨达公司对该证据复印件不予认可，该证据不应在本案中得到认可和采信；一审采信未出示原件的证据，违背证据认定规定。

被上诉人***辩称：1.因佳馨达公司自身原因造成项目中途停工（施工图纸频繁更换），不能在规定期限内完工；2020年7月8日，***提出退场申请，后于8月6日与公司项目经理陈旭、刘仁波达成一致，由劳务分包改为按天计算工钱，故不存在延误工期的情况；2.曾杰、陈亮、罗世泉三人掌握项目部印章、负责统筹和安排项目的日常管理和其他事务，三人并非普通员工，系佳馨达公司高层管理人员；3.2021年4月7日，佳馨达公司总经理柘虎通知***提交结算原件以支付款项，***当日提交了结算原件，但公司并未依约支付款项；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，佳馨达公司的上诉无事实依据和法律依据，依法应予驳回。

***向一审法院起诉请求：1.判令佳馨达公司立即给付***劳务工程款195157元并退还押金4000元；2.诉讼费用由佳馨达公司承担。

一审法院认定事实：佳馨达公司与***于2020年5月15日签订了《劳务分包合同书》，双方在合同中约定了装修施工地点、装修施工内容、承包方式、单价、工期、材料供应、工程质量、工程价款等内容。合同签订后，***组织相应务工人员到丹巴县佳馨达公司承建的“情怀谷酒店”按合同约定的内容进行施工，在施工过程中，佳馨达公司工作人员曾杰于2020年9月2日向***出具承诺书，载明丹巴酒店***各个班组先按照前期合同计算，若出现亏损现象，按后期***所记工天进行结算。后佳馨达公司项目负责人陈亮在计日工天确认单、漆工班组收方清单上签字确认，2021年3月5日，双方对漆工班组劳务费进行结算，经结算佳馨达公司告应支付***漆工班组劳务费126884.21元，佳馨达公司承诺该款在15日内支付。2021年3月28日，佳馨达公司工作人员罗世泉在木工、泥工工天合计表上签字确认。同时双方也于2021年3月28日对木工、泥工劳务费进行结算，经结算佳馨达公司应向***支付木工、泥工劳务费556872.50元，扣除已借支的488600元，佳馨达公司还应向***支付木工、泥工劳务费68272.50元。上述款项合计195156.71元，***四舍五入后主张195157元，佳馨达公司在一审庭审中对此表示无异议，此款佳馨达公司一直未向***支付。

另查明，双方结算后，佳馨达公司另找他人对案涉酒店后续施工内容进行施工，***退出案涉酒店后续施工。双方所签订的劳务分包合同在结算后已经解除。

2018年10月24日***向佳馨达公司交纳入职质保金4000元，***成为该公司的项目经理。2019年10月***离职，佳馨达公司未向***退还入职质保金4000元。

一审法院认为，***组织工人为佳馨达公司提供劳务，佳馨达公司理应负有向***支付劳务费的义务。双方在签订的劳务分包合同中虽对装修施工地点、装修施工内容、承包方式、单价、工期、材料供应、工程质量、工程价款等内容进行了约定，但在合同履行过程中，双方对合同内容进行了变更，即对***提供的劳务费用约定按工天及每个工天的价格计算，并于2021年3月5日双方对漆工班组的劳务费进行了结算，经结算佳馨达公司应向***支付漆工班组劳务费126884.21元，佳馨达公司向***承诺了该款的支付期限。2021年3月28日双方对木工、泥工劳务费进行了结算，经结算佳馨达公司还需向***支付木工、泥工劳务费68272.50元。上述费用共计195157元，佳馨达公司一直未向***支付。故***要求佳馨达公司给付劳务工程款195157元的诉讼请求，一审法院予以支持。***要求佳馨达公司退还押金4000元，与本案不是同一法律关系，不应在本案中进行处理，***可另行主张权利，故对***的该项主张，不予支持。判决：一、佳馨达公司于本判决生效之日起十五日内向***给付劳务工程款195157元；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141.50元，由佳馨达公司负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。

本院二审查明事实与一审一致。

本院认为，本案的争议焦点为：佳馨达公司是否应支付***相关款项的问题。

经查，***提交的证据有：劳务分包合同书、计日工天确认单、承诺书（2020年9月2日,曾杰签字）、漆工班组收方清单、木工泥工工天合计表、承诺书（2021年3月5日，***签字、陈亮签字并加盖项目部印章）。2020年5月15日《劳务分包合同书》载明的计价方式为按面积结算，2020年9月2日曾杰出具的承诺书载明：丹巴酒店***各个班组先按照前期合同计算，若出现亏损现象，按后期乙方（即***）所记工天进行结算。后佳馨达公司项目负责人陈亮在计日工天确认单、漆工班组收方清单上签字确认，2021年3月5日双方对漆工班组劳务费进行结算，经结算应支付***漆工班组劳务费126884.21元，佳馨达公司承诺该款在15日内支付。2021年3月28日，双方对木工、泥工劳务费进行结算，经结算佳馨达公司应向***支付68272.50元。两次结算均有按工天计费的内容。根据上述证据及查明的事实可以认定***与佳馨达公司的结算方式从签订《劳务分包合同》约定的方式发生了变更，即变更为部分按照面积结算其余另按工天结算；且***应得劳务费金额业经双方签字确认。佳馨达公司诉称双方系劳务分包关系、要求支付劳务费的条件尚未成就的理由不能成立，本院不予采纳。曾杰、陈亮、罗世泉系公司工作人员，其签字及加盖项目部印章属于履行其相应职责，相应民事责任应由佳馨达公司承担；至于***未提交泥工木工工天合计表原件的问题，本院认为结合***提交的其他证据可以认定，一审采信该证据并无不妥。

综上所述，佳馨达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4203元，由成都佳馨达建筑工程有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李松涛

审判员　　韩　义

审判员　　段慧超

二〇二二年四月二十二日

书记员　　胡　英

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。