某某、长沙沃尔德农产品科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

湖南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)湘民申2323号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省。

委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三泽律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘志坚，湖南三泽律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙沃尔德农产品科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市朱良桥农业科技园。

法定代表人：黄运英。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：***，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖南省。

委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：黄运英，女，1971年12月22日出生，汉族，住长沙市开福区。

一审第三人：湖南东鑫建筑工程有限公司，住所地湖南省宁乡市历经铺乡金南村**。

法定代表人：王四清。

委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。

再审申请人***因与被申请人长沙沃尔德农产品科技股份有限公司（以下简称沃尔德公司）、***、黄运英及一审第三人湖南东鑫建筑工程有限公司（以下简称东鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，***不是项目的实际施工人。1.沃尔德公司和东鑫公司均明确***不是实际施工人，***领取工程款是基于***的指令，并非以实际施工人的身份取得工程款。2.***与***的合伙关系已经解除并已结算清楚，***已经拿回自己的投资并分得利润，项目后期债权债务均由***承担。3.***与***是否存在合伙关系不应当在本案中处理，应告知***另行处理。4.***不具备有独立请求权第三人的资格。（二）沃尔德公司应当支付逾期支付工程款的利息。本案《建设工程施工合同》因违背法律禁止性规定而无效，***请求参照该合同支付工程款应予支持，而开具发票是税法上的义务，法院不应处理，沃尔德公司应当向***支付逾期付款的利息。请求依法再审。

***辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，***的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。

本院经审查认为，从审理查明的事实来看，2013年1月16日，***与***签订《关于共同投资承包建设沃尔德农产品基地的合作协议》，协议约定双方在涉案项目系合伙关系，同时在第六条合伙管理约定合伙事务执行总负责人为***，具体负责甲方的函接工作、财务工作。在施工过程中的班组确定、材料采购定价等现场一切事务由***全权负责管理。如遇到重大事项，需双方共同商量解决。涉案工程中约定的保证金200万元，由***实际支付。2019年6月30日，***与***再次签订协议书，对涉案工程中相应合伙事务进行了约定。从上述协议来看，原一、二审法院认定双方在涉案项目上存在合伙关系，判决涉案工程款由双方共有并无不当。***申请称双方合伙关系已经解除并已结算清楚，***已经拿回自己的投资并分得利润，项目后期债权债务均由***承担。经查，虽然***于2015年4月20日领回了股本金340万元，但双方并未对合伙期间的债权债务进行清理，***在本院询问过程中也陈述称要等涉案所有工程款到位后再进行结算。故***申请称双方合伙关系经解除并已结算清楚的理由不能成立，本院不予支持。至于双方对于涉案工程款的具体分配，双方可另寻其他途径解决。***还申请称沃尔德公司应当支付工程款利息，对于该问题，原一、二审法院对此已详细论述，本院予以认可，故不再赘述。

综上，***的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　王　鹏

审判员　刘前进

审判员　欧阳卓

二〇二〇年九月二十二日

书记员　李睿茜