某某、某某等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 浙江省浦江县人民法院 民事判决书 （2021）浙0726民初334号 原告：***，女，1970年1月25日出生，汉族，住浦江县。 原告：***，女，1993年9月27日出生，汉族，住浦江县。 法定代理人：***（系***之母），女，1970年1月25日出生，汉族，住浦江县。 原告：***，女，2001年1月9日出生，汉族，住浦江县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：***，浙江***师事务所律师。 被告：浦江县水务局，住所地浦江县仙华路298号。 负责人：***，系局长。 委托诉讼代理人：***，浙江月泉律师事务所律师。 被告：浦江县前吴乡人民政府，住所地浦江县前吴乡上赵180号。 负责人：***。 委托诉讼代理人：***，系前吴乡司法所所长。 被告：浙江浦江海纳建筑工程有限公司，住所地浙江省浦江县西山北路183-90号5楼。统一社会信用代码：91330726MA28PXX399。 负责人：***，系经理。 委托诉讼代理人：***、***，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：浦江县前吴乡前***民委员会，住所地浦江县前吴乡上**。 负责人：**进，系村主任。 被告：浦江县前吴乡前***经济合作社，住所地浦江县前吴乡上**。 负责人：**武，系主任。 两被告共同委托诉讼代理人：***，男，1967年1月12日出生，汉族，住浦江县。 第三人：***，男，1965年2月12日出生，汉族，住浦江县。 原告***、***、***（以下简称***等三人）与被告浦江县水务局（以下简称水务局）、浦江县前吴乡人民政府（以下简称前吴乡政府）、第三人***之间的生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。后经***等三人申请追加浦江县前吴乡上**民委员会、浦江县前吴乡上**经济合作社为本案共同被告，本院准予追加。后经审查发现，前吴乡上**与其他行政村合并后，设立前吴行政村，原前吴乡上**已于2018年12月被撤销，即浦江县前吴乡上**民委员会、浦江县前吴乡上**经济合作社变更为浦江县前吴乡前***民委员会（以下简称前**委会）、浦江县前吴乡前**经济合作社（以下简称前**经济合作社），本院对此予以更正。***、***及三原告的共同委托诉讼代理人、五被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人***未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 ***等三人向本院提出变更后诉讼请求：1．判令五被告赔偿原告死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33216元、被抚养人生活费320260元，共计1401456元，以上款项由五被告按50％承担赔偿责任，计700728元；2、由五被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2020年6月3日晚上，因降雨量较多，***（已殒）应前吴乡政府要求前往承包的上**东岭脚山塘查看水情。8点50分许，***查看水情后，在倒车时不慎掉下山塘淹死。东岭脚山塘创标工程系由水务局出资，由前吴乡政府建设，由海纳公司承包，由***施工。在工程施工时，***看到***只在坝顶安装了两根防撞钢管柱，为了安全着想，***曾向***要求在山塘与路面连接的其他位置都安装防撞钢管柱，但***言明施工方案不能随意更改。而***因查看水情后，倒车时不慎掉下山塘死亡，与没有安装防撞钢管柱存在一定的因果关系。女儿***系精神残疾人，无收入，需要抚养。综上，为维护***等三人的合法权益，***起诉，请求支持其诉请。 为证明其主张，***等三人向法院提交证据如下： 1．中标通知书、创标工程结算审核报告书、工程结算审核定案单、现场签证单、合同协议书各一份（复印件），证明工程发包方（前吴乡政府）、工程承包方及工程施工方（海纳公司）主体情况。 2．视频四个，证明工程施工前现场及事故发生现场的情况。 3．遗体火化证明、户口簿、残疾人证（复印件）各一份，证明***死亡情况。 水务局辩称：1、经庭审核实，山塘的所有人是村委会、村经济合作社，非本案的其他人，水务局仅仅是水源管理行政单位，并非责任主体；2、涉案山塘已进行标准化创建，并验收合格，由第三方进行施工，符合标准化管理；3、本案事实上是一起单方交通事故，案发当天，死者***到山塘给鱼喂饲料，并非查看水情。案发现场当时的饲料都还丢落在那里，倒车也是为了倒饲料，或许车自动发生问题，连人带车一起坠落下去了，对于***的死亡，水务局深表同情。但是责任的追究应从因果关系来判断。山塘都没有栏栅。山塘是创标工程，经过标准化设计，并非如***所述。综上，水务局没有法律和事实上的责任，请求驳回***等三人对水务局的诉请。 为证明其辩称，水务局提交证据如下： 1．视频及山塘的登记表各一份，证明山塘所有者是上**经济合作社（现变更为前**经济合作社），水务局在本案当中无任何过错。 前吴乡政府辩称：首先，前吴乡政府对***因意外死亡表示同情，但前吴乡政府在本案中没有任何过错。******吴乡政府晚上要求其去查看水情，并不是事实。事实是***经常往山塘运饲料，而这条路是不允许车子开上去的，***因为是山塘承包方，所以经常开车上去。山塘的所有人是前**委会，不是乡政府。 前吴乡政府未举证。 海纳公司辩称：1．海纳公司没有任何过错，不承担任何责任。前吴乡东岭脚山塘是创标工程，海纳公司是施工单位，该工程是海纳公司依法经过招投标。2019年10月18日中标，2019年11月20日竣工，2019年12月16日通过竣工验收合格。整个施工过程根据建设单位的要求保质保量完成，没有违反法律规定；2．本案发生在2020年6月3日，距离工程验收合格日2019年12月16日，相隔半年左右，工程早已完成施工；3．本案的发生系因死者***不小心所造成的，没有任何第三方的原因；4．***等三人没有证据证明海纳公司有过错，海纳公司不应承担任何责任；5．对诉讼请求部分。对死亡赔偿金没有异议，精神损害抚慰金按照原告的要求承50％责任，所要求的精神抚慰金50000元过高，不能超过2万元；被抚养人生活费有异议，无相应依据。综上，请求依法驳回对海纳公司的诉请。另外，***是海纳公司的工作人员，其到山塘施工都是履行职务行为。 为证明其辩称，海纳公司提交证据如下： 1．竣工验收证书（复印件）一份，证明该本案所涉工程已经验收合格的事实。 前**委会、前**经济合作社辩称：第一，***等三人诉称事发当天晚上是前***干部叫***到山塘去查看水情，与事实不符。***不是村里的干部，根据调查，没有村干部让***去查看水情；第二，山塘只允许养殖清水鱼，不能用饲料喂养，据了解***都是趁晚上无人时去山塘喂鱼。事发当晚，***也因为去喂鱼而到山塘，没想到车辆翻下山塘，意外溺亡；第三，***的死亡是一起意外事件，前***委会和经济合作社对于此事件没有任何过错，不应承担赔偿责任；第四，村里已尽最大努力帮助受害人家属。在事故发生后村干部第一时间与乡干部一起处理受害人的善后事宜，也及时帮家属申请困难补助和申请办理低保。综上所述，前**委会与前**经济合作社在***死亡事件中没有任何过错，不应承担任何责任，原告的诉求于法无据，请求法院驳回***等三人对前**委会、前**经济合作社的诉讼请求。 前**委会、前**经济合作社举证如下： 1．转包合同、承包合同、***、协议书复印件各一份，证明水库日常是承包人管理的，日常事务也是承包人负责。 ***辩称：本人是海纳公司的管理人员，负责叫人和管理工地，一直做到工程完成后。施工过程中，***当时的确和本人讲路再做好一点，但本人回答这是按照图纸施工的，不是个人决定。 ***未举证。 经庭审举证、质证，双方对证据的真实性均无异议。故本院对证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定事实如下：***系前***民，其与***系夫妻关系，双方生育二女，***与***。***自2016年起向上**委会（现变更为前**委会）承包位于浦江县上***脚山塘（水库），用于养殖。且双方签订了承包合同，合同约定承包期限自2016年2月18日至2046年2月17日，承包款为210050元；水库以农业灌溉为主，养鱼期间不得投放任何肥料、饲料、草料、菜料等物品。 2019年10月，海纳公司中标了前吴乡东岭脚山塘创标工程（发包方为前吴乡政府）。***公司员工***在施工现场管理。2019年11月20日，案涉工程竣工验收合格。 2020年6月3日20时50分许，***在雨天驾驶电动三轮车前往山塘，在上坝道路（案涉道路）上倒车时不慎连人带车后翻坠落山塘溺水身亡。 2020年11月25日，***经前**委会同意，将案涉山塘以178000元转包给***等人（案外人），并签订转包合同。 另查明，案涉工程现场签证单中明确坝顶安装2根防撞钢管柱。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点为五被告对***的溺亡有无过错，对此，评判如下：首先，案涉山塘所有权人系前**委会系事实，但该山塘已于2016年承包给***养鱼，使用收益权归***所有。期间，应由***负责山塘管理，其自身亦负有安全防范的义务；第二，案涉山塘边的上坝道路设计、施工合理。案涉山塘远离村庄，并非营利性公共场所。山塘形成时间长，上坝道路改造前为石子路，山塘边也未安装栏杆等防护设施。上坝道路经招投标，由海纳公司中标，后经标准化设计、施工，工程经建设单位验收合格。故上坝道路并无安全隐患；第三，通往大坝的入口设置栏杆系合理。考虑到大坝安全性能及设计要求等因素，水库（山塘）大坝口设置防撞钢管柱，警示禁止车辆进入，合理合法；第四，***溺亡系自身原因所致。***原系案涉山塘的承包者，承包山塘数年，且上坝道路改造完毕至事发时已逾半年，其熟悉山塘边路况。但***明知山塘边没有路灯，只身冒雨在狭窄的道路上倒车，明显未尽到谨慎注意义务，由此造成落水溺亡的后果，系其自身行为直接导致。另，***等三人亦无证据证明***系受前吴乡政府或前**委会委托查看水情。综上，五被告对***不慎落水溺亡并无过错，无须承担相应的侵权责任。***等三人的诉请，于法无据，本院予以驳回。 鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告***、***、***的诉讼请求。 本案受理费3904元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长    *** 审判员    *** 人民陪审员    *** 二○二一年七月二十三日 代书记员    ***