**与***、*召民间借贷纠纷一审民事判决书

河南省三门峡市湖滨区人民法院

民 事 判 决 书

（2016）豫1202民初2322号

原告**，女，1981年10月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。

被告***，女，1961年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。

被告*召，女，1992年3月19日出生，汉族，住址同上。系***女儿。

委托代理人***，女，1961年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区金昌路10号院3号楼1单元3号。

被告*晓斌，男，2000年8月6日出生，汉族，住址同上。系***儿子。

被告*晓新，女，2000年8月6日出生，汉族，住址同上。系***女儿。

上述二被告监护人***，女，1961年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区金昌路10号院3号楼1单元3号。

被告吴家琴，女，1963年5月13日出生，汉族，住三门峡市。

被告三门峡市恒通机械工程有限公司。住所地：三门峡市河堤北路3号。

法定代表人席永兴，该公司总经理。

委托代理人董双成，该公司工作人员。代理权限为特别授权。

原告**与被告***、*召、*晓斌、*晓新、三门峡市恒通机械工程有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依照原告**的申请，依法通知吴家琴作为被告参加诉讼。本案依法由审判员刘志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告**，被告***，被告*召、*晓斌、*晓新的代理人***，被告吴家琴，被告恒通公司的委托代理人董双成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告**诉称：*建仓与***系夫妻，*建仓于2016年5月23日因病去世。2014年2月26日，吴家琴从**处借款40万元，支付给*建仓，约定月息2分。借款期间，*建仓支付了2015年10月份之前的利息，2015年11月1日之后未支付本金及利息，后吴家琴将债权转让给原告，原告也多次向被告主张权利。经查实，*建仓以恒通公司名义对外施工，施工期间，恒通公司授权*建仓以其公司名义进行合同谈判、签订合同及履约过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事情，恒通公司均予以认可。为此，现起诉上述被告偿还其借款40万元及利息（按照月息2分，从2015年11月1日起算至本金付清为止）。

被告***、*召、*晓斌、*晓新共同辩称：原告诉称的40万元不是四被告借的，如果借也是*建仓借的，具体怎样借，借了多少，是否支付利息、如何支付，是否偿还本金不清楚，期间也没有听*建仓说过这笔钱，*建仓于2016年5月23日死后，听原告说才知道这笔钱。

被告吴家琴辩称：当时这40万元是原告给被告的，被告给原告出具有借条，但被告没有用这笔钱，就直接将这笔钱给*建仓了，*建仓给被告出具有借条。另外，该笔钱原告也知道是通过被告手借给*建仓的，被告也只是经手人，所以该笔借款应当有*建仓直接偿还给原告。

被告恒通公司辩称：1、借条系*建仓出具，借款也是支付给*建仓，借条上未加盖被告公司公章，被告公司亦未向原告借款，故该借款与被告公司没有关系。2、被告公司委托*建仓处理有关工程的合同签订及履约事宜，并不是委托*建仓借款，*建仓借款与被告公司委托*建仓施工没有任何关系，原告起诉被告公司也没有事实依据。

经审理查明：吴家琴借**40万元，并于2013年6月26日，吴家琴向*建仓账户转款39万元。2014年2月26日，*建仓向吴家琴出具借条1份，载明：“今借吴家琴现金肆拾万元整。”同日，吴家琴向**出具借条1份，载明：“今借**现金肆拾万元整”。2014年11月26日，吴家琴和**签订1份“债权转让协议”，载明：“吴家琴2014年2月26日，借给*建仓40万元，该款项系受让**所有，因*建仓做生意，需要款项，*建仓约定每月支付2分利息，吴家琴就将该款付给了*建仓，现因吴家琴多次向*建仓催要该款项，*建仓一直推脱，经协商将上述40万元债权转让给**，由**向*建仓主张权利，后果均由受让人和*建仓承担”。上述“债权转让协议”，**称已经告知*建仓，但没有向本院提交证据，***称不知情。**称*建仓支付了2015年10月份之前的利息，被告***称不清楚借款和支付利息的事，但提供9份银行存款回单，证明*建仓向吴家琴共转款68000元。2016年5月23日，*建仓因病死亡，*建仓的继承人和吴家琴未偿还**借款40万元，**诉至本院，要求上述被告偿还其借款40万元及利息（按照月息2分，从2015年11月1日起算至本金付清为止）。

另查明：*建仓与***系夫妻关系，双方婚生子女有*召、*晓斌、*晓新。

本院认为：**出借款项于吴家琴，吴家琴将该款项出借给*建仓，有证据在卷佐证，该事实本院予以确认。关于“债权转让协议”，该协议是否通知到*建仓，***称不清楚，**未提交证据证明，故该转让协议对*建仓不发生法律效力。但**、吴家琴、*建仓之间，**与吴家琴之间系借贷关系，吴家琴与*建仓之间系另一个借贷关系，但两个借贷关系属同一笔款项，根据**的请求，其主张*建仓偿还该笔借款，吴家琴没有异议，同时为减少当事人诉累，节约司法资源，且不违反法律规定，本院予以支持。*建仓死亡，其债务应当由其继承人在遗产范围内负担。关于借款本金，**主张本金40万元，但双方的交易记录显示为39万元，**称余下的款项系现金支付，但未提交现金支付的证据证明，故关于支付现金部分不予认定，本院确认出借给*建仓的借款数额为39万元。关于利息，从三方的借据上看，均未约定利息，也未约定借款期限，***对是否支付利息，以及是否支付过利息，均称不知情，**也未提交证据证明关于利息的约定或已支付的情况，以及借款期限的约定，故该两项本院认定为借款期限为不定期，借款利息为未约定。因双方未约定利息，*建仓偿还6.8万元，应当在本金中予以扣除。关于逾期利息，*建仓的继承人应当在遗产的范围内支付，因双方没有约定借款期限，利息从起诉之日（2016年6月2日）起计算，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。关于恒通公司，**、吴家琴、*建仓之间的借贷与恒通公司没有关系，恒通公司也未出具借据或者在借据上署名，故恒通公司不承担本案偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：

（2016）被告***、*召、*晓斌、*晓新在*建仓遗产范围之内偿还原告**借款本金32.2万元及逾期利息（按照年利率6%，自2016年6月2日起计算至本判决确定的给付之日止）。

（2016）被告三门峡市恒通机械工程有限公司不承担责任。

（2016）驳回原告**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费8260元，减半收取4130元，保全费2940元，共计7070元，由被告***、*召、*晓斌、*晓新在遗产范围内负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

审判员　　刘志伟

二〇一六年八月二十六日

书记员　　*　珠