某某与北京某某建筑工程有限公司等委托合同纠纷一审民事判决书

北京市大兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0115民初18576号 原告：***，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：北京***建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺路1号。 法定代表人：**和，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 被告：北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。 负责人：***，镇长。 委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。 原告***与被告北京***建筑工程有限公司（以下简称：**公司）、被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付因物品丢失给原告造成的损失474364.5元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2022年7月9日，***与**公司签订《物品搬运协议》，约定**公司协助***搬出富华公司库房内的个人物品。2022年7月10日，**公司协助***搬走室内物品。2022年7月10日，***到**公司提供的暂存仓库领取物品时发现部分物品丢失，给原告造成经济损失474364.5元。因协议约定瀛海镇政府承担赔偿责任，故诉至法院。 **公司辩称，我方只是配合瀛海镇政府搬东西。只负责搬，具体搬了多少是政府的事情，如果东西丢了应当由政府赔偿。我方不负责赔偿。 瀛海镇政府辩称，第一，我方委托**公司协助搬离物品，搬离后我方让***列了一个物品清单，EXCEL表打印后***签字。这个表格是当时***提供的，后面有一个物品清单是手写的，是***到仓库取回的物品明细一共102项。第二，关于***提交的损失清单中第12项切割纸机在其提供的设备设施清单中是没有的。第三，关于物品的损失，这些物品的单价都是***自行计算的，没有依据。对于丢失物品的数量，双方差距不大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2022年7月9日，***（甲方）与**公司（乙方）、瀛海镇政府（丙方）签订《物品搬运协议》，载明：瀛海镇政府委托**公司协助承租富华公司房屋的租户搬离室内物品，***系上述房屋的使用人、承租人。现甲乙双方达成一致，同意乙方协助搬运室内物品，约定如下：1、甲方同意乙方协助将位于富华建筑安装公司的个人室内物品搬出，搬出时间2022年7月10日。2、乙方提供搬运人员、搬运车辆。3、乙方提供符合保管条件的库房暂存物品，甲方应于10日内将物品搬离暂存仓库。逾期未搬离的，乙方有权收取暂存费用。4、在搬离过程中或存放过程中给甲方物品造成损坏、丢失的，丙方对丢失、损坏物品赔偿。新物品赔偿标准：购入价格或重置成新价（以价低者为准）；旧物品赔偿标准：折旧价值。 瀛海镇政府提交库存状况表一组（共计6页）及富华办公室设备清单1页，用于证明物品搬离时***货物库存情况及办公室设备情况。瀛海镇政府称上述表格为***在搬离时自行统计的货物库存情况及办公设备情况。***对上述库存状况表真实性认可。 瀛海镇政府提交***领取物品清单一组，共计4页，用于证明搬离时***自行搬离的货物清单。 案件审理的过程中，***提交办公设备和库存商品损失清单一份及货物对应的采购发票、订单截图、采购微信聊天记录、系统截图一组，用于证明其实际丢失的货物损失434115元，丢失的办公用品损失33838元。其中办公设备损失清单及发票、订单显示：东宝空调1个，购入价格1449元；TCL空调1个，购入价格1899元，***主张1599元；八骏马图1幅，购入价格50000元，***主张损失金额为20000元；平板车（黑、黄、兰）共计3个，购入价格共计696元，***主张600元；铁质输送带（梯子）1个，购入价格370元；监控摄像头1个，购入价格240元；**铁质货架13个，购入价格4455元，***主张3900元；春秋椅2个，购入价格共计1760元，***主张1580元；玻璃茶几和桌子各一个,购入价格共计812元，***主张800元；白色大衣柜1个，购入价格2334元；东风菱智车后排座1个，购入价格1500元,***主张500元；切割纸机1个，购入价格52元，***主张50元。 关于丢失物品的数量，瀛海镇政府称办公物品中除割纸机外，对于***主张的丢失的办公用品数量无异议。对于丢失的货物数量无异议。 关于丢失物品的价格，其中对于丢失的办公物品，瀛海镇政府称***仅提供了办公用品的购入价格，但该办公用品为旧物，无法计算折旧情况，不应当以购入价格计算。对于丢失货物的价格，合同约定对于新物品以购入或者重置成新价格，以价低者为准。***仅提供了购入价格，没有提供如果新购入可能价格更低的证明，我方无法确定***的购入价格是低价。 案件审理的过程中，关于办公用品的使用情况，***称摄像头是用了两个月，铁制输送带用了一个月，茶几、衣柜是用了大概一年多，空调大概用了3、4年了。 本院认为，***与**公司、瀛海镇政府签订《物品搬运协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议约定，搬运过程中出现物品丢失、损坏的由瀛海镇政府承担赔偿责任。就货物损失部分，***向本院提交货物发票、订单、微信聊天记录等一组用于证明货物购入价格共计434115元，瀛海镇政府称对于丢失货物的数量无异议，损失金额应以购入价格或重置成新价中低价者计算损失金额，但瀛海镇政府并未提交证据证明涉案货物的重置成新价低于***的购入价格，故对于瀛海镇政府的抗辩意见，本院不予采信，对于***主张的货损价值为434115元，本院予以支持。关于办公用品的损失情况，经查切割纸机并未记载于搬离时***向瀛海镇政府提供的库存设备清单中，故切割纸机的价格部分应予以扣除。根据***主张的价格及本院查明的办公设备购入价格，办公用品价格共计33372元，但上述办公物品并非新物品，根据协议约定应当按照旧物品折旧赔偿，上述物品购入时间为2020年至2022年期间，根据使用时间等情况，本院酌定金额25000元，超出部分，本院不予支持。对于***要求**公司承担赔偿责任的诉讼请求，根据三方协议书的约定，货物丢失的损失部分由瀛海镇政府承担，故***要求**公司承担赔偿责任，无合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 北京市大兴区瀛海镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿***损失459115元； 驳回***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8415元，由***负担271元（已交纳），由北京市大兴区瀛海镇人民政府负担8144元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员　*** 二〇二三年三月七日 法官助理　刘　娇 书 记 员　马　月