柳州地区建筑工程总公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

广西壮族自治区柳州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）桂02民终3211号

上诉人（原审被告）：柳州地区建筑工程总公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路135号，统一社会信用代码：XXXXXXXX。

法定代表人：陈庆麟，该公司总经理。

委托诉讼代理人：徐新建，广西柳晟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：曾伟，广西柳晟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1985年9月20日出生，侗族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区三江县，

被上诉人（原审原告）：***，男，1970年10月23日生，侗族，个体户，住广西壮族自治区三江侗族自治县，

上诉人柳州地区建筑工程总公司（以下简称地建公司）因与被上诉人***、***买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人地建公司的委托诉讼代理人徐新建，被上诉人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人地建公司上诉请求：依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1493号民事判决，依法改判尚欠货款及运费为54730元，被上诉人***应对上述货款及运费承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审采用了两被上诉人恶意串通造假形成的结算单，所得的判决结果是错误的。两被上诉人串通夸大了供货数量及运费金额：

1、***本人到来田口砂场拉运砂子、碎石，车号90712。来田口砂场的出料单均为10m³/车，而***将砂子、碎石拉进地建公司工地均为12m³/车，当时运费为10元m³/，共拉来田口砂场的砂子、碎石材料397车，造假骗取运费金额397车X20元=7940元。

2、***达到其他沙场采购碎石进工地，924m³，计60180元，折合车数77车，按其车身容量为10m³/车，但进场却按12m³/车，造假骗取材料款及运费：60180÷924X77X2=10030元

3、***到其他砂场采购砂子进工地，6900m³，计659040元，折合车数575车，按其车身容量为10m³/车，但进场却按12m³/车，造假骗取材料款及运费：659040÷6900X575X2=109840元。

以上三项共夸大金额127810元。上诉人实际尚欠货款仅为54730元。

上述事实，上诉人在一审时提交了相应的证据证实，但一审认为***是上诉人项目部人员，应当以其核对认可的结算数额为准。上诉人认为一审的这一采证原则是片面的，对事实的确认并不等同于对权利义务的设定，在确认事实后，如果有相反证据证明原来的确认错误，应当以允许纠正。

二、一审判决驳回对***的诉讼请求错误

被上诉人***并不是单纯的受委托职务行为，其是本案所涉工程的项目承包人，其在该工程中具有自己独立的经济利益，应当承担因该工程项目所产生的一切民事责任，且应作为第一责任主体，被上诉人***在一审中也将其列为被告并请求其与上诉人一并承担连带责任，但一审判决驳回了该项请求，是错误的。

综上所述，上诉人认为，被上诉人一审诉请所依据的是恶意串通而形成的单据，与实际欠款不符，违反了我国民法的诚实信用原则，请求二审依法按实际欠款判决。此外，一审判决将被上诉人***的承包行为认定为单纯的受委托职务行为，从而判决其在本案中不承担责任，亦是极不公正的，请求二审判决被上诉人***对本案债务承担连带责任。

被上诉人***辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

被上诉人***辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

***向一审法院起诉请求：一、判令地建公司、***支付拖欠的砂子、碎石材料款182540元；二、地建公司、***承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：地建公司系“三江宏和·江岸丽苑1-7#楼”项目的施工单位，为承建该项目，其派出员工钟庆林作为项目部负责人；***亦是其员工，在该项目部作为综合管理人员。在承建该项目期间因建设需要砂石等材料，***向地建公司该项目提供运砂服务或自己组织货源供应砂石。2015年3月14日，经***与项目部对账结算，确认地建公司该项目部截止2014年11月30日止尚欠***砂石材料款合计352540元，***在该《结算单》上签字。此后地建公司支付了货款170000元，余款182540元至今未付，***催收无果，遂诉至该院。

一审法院认为，关于砂石材料款数额，地建公司对《结算单》真实性认可，亦认可***陈述的付款情况，但其提供部分沙场销售单、送货单辩称***送货数据作假，该院结合***认可***送货数量的意见，以及送货单系经地建公司项目部人员核对的事实，送货单恰能证实***所述为事实，故该辩称意见缺乏证据，该院不予采信；地建公司的欠款已经过对账，后部分付款，***主张尚欠款182540元合法有据，该院依法予以支持，故地建公司应向***支付砂石材料款182540元。关于本案付款责任主体，地建公司系承建项目的施工方，其项目部因建设需要采购砂石的款项，其应承担付款责任；***系其员工，在项目部中负责综合管理，***对砂石材料款与供方进行结算系职务行为，不应由***个人承担，***要求***一起承担支付责任的诉请，该院不予支持；地建公司辩称中提出应向受益的项目部负责人钟庆林追索，但该人亦系其员工，是其派出负责该项目部的经理，不应在本案纠纷中直接承担需方责任，该院对此辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、地建公司支付原告***砂石材料款人民币182540元；二、驳回***对被告***的诉讼请求。案件受理费人民币3951元（***已预交），减半收取1975.5元，由地建公司负担。

本院综合诉辩双方的意见，地建公司对一审查明的“被告***亦是其员工，在该项目部作为综合管理人员”有异议，认为表述不完整，***不仅是该项目的工作人员，也是该项目的承包人之一。另外，对砂石材料款182540元有异议，认为数额应当是54730元。

本院二审期间，上诉人地建公司提交证据有：1、***车号90712运费单据一份，拟证明从进货单看每车是10?运费，但是从结算单子来看却是12?运费，夸大了2?运费，该情况共有397车，二位被上诉人存在虚构运费的事实，同时也证明了***的车辆的装载体积是10?的车辆。销售单是砂厂开给***的，结算单的货款是地建公司结算给砂厂的，运费是地建公司结算给***的。2、***车号90712工地入库数量统计表一份，拟证明***每车虚报了2?的货款。3、《内部结算单》一份，拟证明***是承包人之一。4、《项目承包责任书》一份，拟证明***也是承包班子成员之一。综上证明***在涉案项目是承包人，是有经济利益的，而不是单纯的授权行为。

被上诉人***质证认为，对证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目的，***车厢实际容积就是12?的，但是报给砂厂的是10?，车辆到货时验收的的实际容积也是12?，数量***是认可的，车辆是的体积是没有变化的。对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，因为每车记载的数额是真实的。另外还有一些送货单是地建公司的员工兰春祥签收的。对证据3的真实性予以认可，对证明目的有异议，因为这个项目***负责人工费结算，公司做的《结算单》要求其签字。对证据4的真实性与证明目的不予认可，《项目承包责任书》上的签名不是***本人亲笔签名。

被上诉人***质证认为，对证据1、2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，***的车辆是12?的车，是钟庆林和***和砂厂联系的数量，在砂厂写10?和***没有关系，但***实际拉了12?，就应当收取拉12?的运费。对证据3、4的真实性不清楚，由法庭查实后确认。

上述地建公司提出的异议及对其所举证据的认定，属于双方当事人争议的焦点所在，本院将在“本院认为”部分予以分析，在此不再赘述。各方当事人均未提出异议的事实部分，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为：一、***是否要对本案的债务承担连带责任？二、地建公司应向***支付的砂石材料款数额是多少？

关于第一个争议焦点，本院认为，地建公司主张***不仅是涉案工程项目的工作人员，也是该项目的承包人之一，具有独立的经济利益，故应对地建公司尚欠***的砂石款承担连带清偿责任。对此本院认为，首先，地建公司认可涉案工程项目的负责人系地建公司的员工钟庆林，其二审提交的《内部结算单》上虽有***的签字，但载明项目承包人亦为钟庆林，而其提交的《项目承包责任书》上的签名并非***本人亲笔签名，因此，不能证明***是该项目的承包人之一，一审认定***是地建公司的员工，在涉案工程项目部作为综合管理人员并无错误。其次，既使地建公司与其员工签订有内部承包合同，也只是其公司内部法律关系，不能对抗公司的债权人。因此，地建公司应向***支付尚欠砂石款，一审判决驳回***对***的诉讼请求并无错误。对上诉人地建公司主张***承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。

关于第二个争议焦点，地建公司认为一审采用了***与***恶意串通造假形成的结算单，所得的判决结果是错误的。***与***串通夸大了供货数量及运费金额，***的车辆容量为10?，其到砂场拉运砂石，砂场的出料单均为10?/车，而***将砂石拉进地建公司工地，签收的入库单均为12?/车，每车多出2?/，夸大部分的数额应当从***签字认可的结算数额中扣除，实际应付砂石款数额应为54730元。对此本院认为，根据地建公司提交涉案工地接收***砂石材料的实物入库单，除部分由***签收之外，大部分由兰春祥签收，还有小部分为潘金辉签收，每车的数量均为12?。而地建公司认可兰春祥是地建公司该项目的承包人之一，潘金辉是该项目聘请的员工，因此，地建公司认为入库单夸大了供货数量及运费金额，系***与***恶意串通造假证据并不充分。至于***作为地建公司的员工，在涉案工程项目中是否存在利用职务便利损害地建公司利益的行为，属于地建公司的内部管理问题，地建公司可根据其公司内部管理规定另行维护其权益。***及案外人兰春祥、潘金辉作为地建公司员工，对外向***签收砂石、结算货款属履行职务行为，其行为后果由地建公司承担，因此，地建公司应按入库单载明的数量和结算单载明的金额向***支付货款182540元。

综上所述，地建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3951元（上诉人地建公司已预交），由上诉人地建公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　陈　文

审判员　周慧冰

审判员　丘洪兵

二〇一七年九月二十七日

书记员　廖倩雯