中城开（安徽）建筑安装工程有限公司、***第三人撤销之诉二审民事判决书

安徽省安庆市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）皖08民终1450号

上诉人（原审原告）:中城开(安徽)建筑安装工程有限公司,住所地安徽省桐城经济开发区龙池路梧桐国际广场B幢114-117室。

法定代表人:邓皓,该公司总经理。

委托诉讼代理人:葛立峰,安徽正维律师事务所律师。

委托诉讼代理人:光勇,安徽正维律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）:***,男,1968年6月10日出生,汉族,住安徽省桐城市。

委托诉讼代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）:汪涛,男,1970年11月16日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区。

上诉人中城开(安徽)建筑安装工程有限公司（以下简称中城开公司）因与被上诉人***、汪涛第三人撤销之诉一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中城开公司的委托诉讼代理人葛立峰、被上诉人***的委托诉讼代理人汪谋奇、被上诉人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

中城开(安徽)建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民撤3号民事判决，依法改判撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决。一、二审诉讼费用由***、汪涛承担。事实和理由：一、***诉汪涛民间借贷案件，***提起民事诉讼的时间是2018年6月25日，而***已于2018年5月5日将曙升公司70%的股权转让给邓永俊，且2018年5月15日，曙升公司变更登记为中城开公司。（2018）皖0881民初2425号民事判决认定“万润公司现名为安徽曙升建筑安装工程有限公司，其公司为自然人独资，股东为原告***”是错误的。该案中查明了案涉纠纷系退还工程保证金，系中城开公司与绿洲公司之间的合同纠纷的事实，虽然***持有“借条”，汪涛也未提出异议，但对中城开公司与绿洲公司之间的合同纠纷如何转化为***与汪涛之间的民间借贷纠纷未查明。在无相关证据材料的情况下，将属于中城开公司的债权判决确认为***的债权，将属于绿洲公司的债务判决确认为汪涛的债务，侵害了中城开公司的合法权益。二、根据基础法律关系，中城开公司的债务人是绿洲公司，但按一审判决，中城开公司的债务人变成了***，从根本上改变了中城开公司的债务主体，绿洲公司与***无论是债务履行能力还是资产状况均存在较大差异，势必对中城开公司实现债权产生实质影响。况且，无任何证据证明汪涛已向***支付了150万元。

***辩称，（2018）皖0881民初2425号判决并无错误，撤销会增加两当事人的诉讼成本，浪费司法诉讼资源，且需要汪涛进行执行回转，对当事人造成了不必要的经济损失。中城开公司可以向***主张权利，故请求维持一审判决。

汪涛辩称，汪涛已经按照（2018）皖0881民初2425号判决履行完毕了，本案实际与汪涛无关。

中城开(安徽)建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决书；2.判令***、汪涛承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2014年5月7日，万润公司与绿洲公司签订《合作意向书》一份，意向书约定：绿洲公司将“枞阳县会宫镇三农物流园”项目的具体工程发包给万润公司，双方约定了项目名称、项目地址、建筑面积、开工时间、合同造价，其中补充条款约定：承包方在合作意向书签订后，支付给发包方绿洲公司工程保证金300万元（备注开工前月息按2分计算、开工后不计息作为工程保证金）。2014年5月15日，万润公司向绿洲公司汇款280万元。2014年6月10日，枞阳县会宫镇会宫村的40.2亩土地采取拍卖方式出让建设用地使用权，绿洲公司未竞得土地使用权。自2014年8月1日开始，绿洲公司陆续退还万润公司部分工程保证金。2016年11月10日，绿洲公司与万润公司就上述工程保证金及利息进行结算后，由绿洲公司法定代表人汪涛向***个人出具一张借条，金额300万元。2017年4月25日，万润公司变更登记为曙升公司（自然人独资公司，***是股东）。2017年8月4日、2018年2月11日，汪涛向***分别付款100万元、50万元。2018年5月5日，***与邓永俊签订《股权转让协议书》一份，协议约定：***将其持有的曙升公司100%股权中的70%转让给邓永俊；股权转让变更登记完成后，***应当将曙升公司的经营管理权及其他所有权利、所有资产、所有资料等全部移交给邓永俊。2018年5月15日，曙升公司变更登记为中城开公司（股东分别为***、邓永俊、中城开建筑安装工程有限公司）。2018年6月25日，***以汪涛于2016年11月10日出具的300万元借条、以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，要求汪涛支付剩余借款150万元。法院（2018）皖0881民初2425号民事判决书依据***的陈述，在认定万润公司变更登记为曙升公司后仍然是自然人独资公司、股东为***的基础上，判决汪涛向***偿付借款150万元。判决生效后，汪涛履行判决向***支付了150万元。2019年3月19日，中城开公司与***签订《协议书》一份，协议约定：***在中城开公司的股份予以减资注销，退出股东身份。一审法院认为，汪涛于2016年11月10日向***出具的借条，实质是绿洲公司应当返还给万润公司的工程保证金及利息，在万润公司变更登记为曙升公司后又转化为对曙升公司的债务；曙升公司又变更登记为中城开公司后，绿洲公司尚欠的工程保证金及利息，则又转化为对中城开公司的债务。根据***与邓永俊签订的《股权转让协议书》约定，***应当将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司。（2018）皖0881民初2425号民事判决以民间借贷纠纷判决汪涛向***偿付借款150万元虽有不当之处，但依据***持有的“借条”及***的陈述、汪涛没有异议的情况下做的该判决，并无错误。若撤销该判决，则中城开公司仍然须向绿洲公司主张权利且汪涛势必要求执行回转，既增加当事人诉累又浪费司法资源，对中城开公司要求撤销桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决的诉讼请求，法院不予支持。中城开公司可以直接向***主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决：驳回原告中城开(安徽)建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中城开(安徽)建筑安装工程有限公司负担。

二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。

本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判决驳回中城开公司的诉讼请求是否正确。本案依据查明的事实，汪涛于2016年11月10日向***出具的借条，应是绿洲公司返还万润公司工程保证金及利息，后因万润公司变更为曙升公司，曙升公司又变更登记为中城开公司后，绿洲公司尚欠的工程保证金及利息则转化为对中城开公司的债务。根据***与邓永俊签订的《股权转让协议书》约定，***应当将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司。***未将其持有的汪涛代绿洲公司出具的借条移交给中城开公司，并于2018年6月25日，以汪涛于2016年11月10日出具的300万元借条，向法院提起诉讼，要求汪涛支付剩余借款150万元，安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2425号民事判决，依据***持有的“借条”、***的陈述及在汪涛没有异议的情况下，判决汪涛向***偿还借款150万元，并无不当。且该判决生效后，汪涛已向***偿还了150万元借款。由于2019年3月19日，中城开公司与***签订《协议书》，***退出股东身份，其获得的150万元系绿洲公司欠中城开公司的工程保证金及利息，故中城开公司可向***主张偿还。若撤销该判决，则中城开公司仍然须向绿洲公司主张权利且汪涛势必要求执行回转，既增加当事人诉累又浪费司法资源，故原判驳回中城开公司的诉讼请求并无不当。

综上所述，中城开(安徽)建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由中城开(安徽)建筑安装工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　周大庆

审 判 员　殷　平

审 判 员　陈铜林

二〇二一年五月二十日

法官助理　朱　静

书 记 员　陶　姝

附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；