山西威德睦方煤矿设计咨询有限公司、山西景泰园房地产开发有限公司与山西精晋企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

太原市小店区人民法院

民 事 判 决 书

（2013）小商初字第92号

原告山西威德睦方煤矿设计咨询有限公司，住太原市迎泽区菜园街148号1至2层。

法定代表人李庚午，总经理。

委托代理人贾志兵，男。

原告山西景泰园房地产开发有限公司，住太原市迎泽区菜园街148号。

法定代表人孟子禄，董事长。

委托代理人贾志兵，男。

被告山西精晋企业管理咨询有限公司，住太原市小店区滨河东路南段76号12幢。

法定代表人赵庆龙，总经理。

原告山西威德睦方煤矿设计咨询有限公司（以下简称”威德睦方公司”）、山西景泰园房地产开发有限公司（以下简称”景泰园公司”）与被告山西精晋企业管理咨询有限公司（以下简称”精晋公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员刘少峰、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威德睦方公司及景泰园公司的委托代理人贾志兵、被告精晋公司的法定代表人赵庆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告山西威德睦方煤矿设计咨询有限公司诉称，2011年1月15日，被告精晋公司将其承租的位于太原市滨河东路南段76号12幢楼四至八层房屋转租给原告威德睦方公司，双方并与当日签订了《楼房租赁合同》。同日，被告精晋公司又与原告威德睦方公司及原告山西景泰园公司签订了《楼房租赁补充合同》，三方约定由景泰园公司与威德睦方公司共同承租被告转租房屋。合同签订后，二原告投入上千万元对房屋进行装修，并按照合同约定履行了支付房屋租金的义务，截止起诉前房屋租金已交至2013年5月31日。但是被告精晋公司却没有依约履行义务，被告精晋公司承诺提供二原告的27个车位及两部电梯迟迟不能全部到位，给二原告工作生产带来严重不便。并且被告精晋公司在收取二原告第二年度（2012年6月1日至2013年5月31日）房租后，还拖欠原告106万元房租租赁费发票未交付。为此，二原告曾多次与被告精晋公司进行交涉。为了逃避履行给付二原告发票义务及其他目的，被告精晋公司于2012年12月18日发函要求解除其与二原告签订的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》。二原告认为被告无权要求解除合同，合同应继续履行。为此，原告威德睦方公司已于次日回函提出异议。为维护二原告合法权益，故二原告向法院提起诉讼，请求依法确认被告发函要求解除《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》的行为无效；判令被告继续履行与二原告签订的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》；诉讼费由被告承担。

被告山西精晋企业管理咨询有限公司辩称，2012年11月我们和当事人蔚隆青签订了关于房屋租赁转让的合同，就此协议签订前我们和原告进行过沟通，之后我们才签订合同，对于我本人已退出租赁管理，应由蔚隆青来进行管理。对于车位和电梯，我们和滨东花园共用一个小区，其中和滨东花园业主发生了纠纷，业主经常强占车位，在租赁期限内，我已履行了相关义务，对原告起诉的此二项不成立。事实上原告知道我们退出了租赁管理，我们没有经济能力承担诉讼费用。

经审理查明，2011年1月15日，原告威德睦方公司与被告精晋公司签订楼房租赁合同，由被告精晋公司将其承租的位于太原市滨河东路南段76号12幢楼四至八层房屋转租给原告威德睦方公司，双方并与当日签订了《楼房租赁合同》。同日，被告精晋公司又与原告威德睦方公司及原告山西景泰园公司签订了《楼房租赁补充合同》，三方约定由景泰园公司与威德睦方公司共同承租被告转租房屋。租赁期限从2011年1月1日至2020年12月31日，租赁期为10年。合同还约定，被告为原告提供地面车位27个、电梯两部代原告使用。同时约定，在租赁期内，被告不得将原告租用的房屋转租给任何第三者，无本合同或法律理由不得单方解除合同。合同签订后，二原告投资对房屋进行了装修，并按照合同约定履行了支付房屋租金的义务，房屋租金已交至2013年5月31日。但是被告精晋公司没有依约履行义务，被告精晋公司承诺提供二原告的27个车位及两部电梯迟迟不能全部到位，给二原告工作生产带来严重不便。被告精晋公司在收取二原告第二年度（2012年6月1日至2013年5月31日）房租后，还拖欠原告106万元房租租赁费发票未交付。2012年11月被告精晋公司和案外人蔚隆青签订了关于房屋租赁转让的合同，将二原告租赁的房屋团给蔚隆青，2012年12月18日被告精晋公司发函要求解除其与二原告签订的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》。原告威德睦方公司已于次日回函提出异议。为此，二原告向本院提起诉讼。

本院认为，二原告与被告精晋公司的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》，是三方真实的意思表示，合同内容符合法律的规定，三方均应按照合同约定履行各自的义务。被告精晋公司在将二原告租赁的楼房转租后，其先前与二原告签订的合同应当继续履行，上述合同并不能因转租而解除。在二原告已经交纳被告精晋公司租金的情况下，被告精晋公司于2012年12月18日发函要求解除其与二原告签订的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》的行为无效。二原告的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。被告的抗辨理由，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：

一、被告精晋公司要求解除《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》的行为无效。

二、被告精晋公司继续履行与二原告签订的《楼房租赁合同》及《楼房租赁补充合同》。

诉讼费21000（原告已预交），由被告精晋公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。

审　判　长　　王学会

人民陪审员　　刘少峰

人民陪审员　　张铁牛

二〇一三年六月二十日

书　记　员　　郝炯凯

第4页共5页