盐城市建筑设计研究院有限公司
某某、某某与盐城市建筑设计研究院有限公司、盐城市鸿基房地产开发有限公司等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏0903民初3710号
原告：***，男，1978年2月27日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
原告：***，女，1978年6月14日生，汉族，居民，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：李玉娟，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告：盐城市建筑设计研究院有限公司，住所地在盐城市亭湖区新都路27号。
法人代表：**德，董事长。
委托诉讼代理人：何萍，江苏善合律师事务所律师。
被告：盐城市鸿基房地产开发有限公司，住所地在盐城市解放南路129号鸿基招商场4号楼。
法定代表人：朱友江，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。
被告：江苏鸿基建筑安装工程有限公司，住所地在盐城市新洋经济区新盐路19号。
法定代表人：李友才，董事长。
委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
被告：盐城市泰元物业管理有限公司，住所地在盐城市解放南路129号鸿基商城2幢。
法定代表人：肖中，董事长。
委托诉讼代理人：缪金良，公司员工。
审理原告***、***与被告盐城市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计研究院）、盐城市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房地产公司）、江苏鸿基建筑安装工程有限公司（以下简称鸿基建筑公司）、盐城市泰元物业管理有限公司（以下简称泰元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***、***及其共同委托诉讼代理人李玉娟，被告建筑设计研究院的委托诉讼代理人何萍、被告鸿基房地产公司的委托诉讼代理人单祥、被告鸿基建筑公司的委托诉讼代理人孙森林、被告泰元公司的委托诉讼代理人缪金良参加诉讼。本案现已审理终结。
***、***向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、处理相关事宜人员误工费、交通费、精神损害赔偿费共计1036830.5/2=518415.25元;2、判令上述四被告承担相应法律责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年6月27日下午五点左右，我们的女儿郭某至原居住地盐城市月湖花城30幢楼顶天台，该楼层共15层，因天台栏杆过低，不慎坠落，后经盐城市第三人民医院抢救无效死亡。经查明，建筑设计研究院、鸿基房地产公司、鸿基建筑公司在该建筑物建设设计及施工中违反了中华人民共和国《民用建筑设计通则》与江苏省工程建设标准《住宅设计标准》中对天台栏杆高度要求，泰元公司在本次事故中未能尽到警示安全义务。
建筑设计研究院辩称，1、根据我公司的设计图纸竣工图来看，原竣工图纸第16层为跃层，通往天台需要攀爬到房顶的风口，该风口的目的在于检修建筑物及相关设施，一般人员不能轻易到达天台，事实上现在所建成的建筑物的16层改变了原跃层的设计，与设计严重不符，正是这种不符才会导致一般人能够轻易的到达平台。2、我公司设计图纸高度通过了相关部门的审查为合格。3、我公司的栏杆设计高度与导致郭某死亡之间没有因果关系，根据城南公安分局黄海派出所的询问笔录，以及郭某伯父的申请报告内容，郭某系自己跳楼，高空坠落导致死亡，栏杆设计的高度阻碍不了接近成年人的攀爬翻越。我公司与郭某的死亡无因果关系，不存在过错，因此请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉请。
鸿基房地产公司辩称，1、案涉建筑的设计和施工符合国家标准，事实上早已验收通过，并出售。原告在诉请中并未陈述具体起诉我公司的法律依据，事实上天台栏杆的高度远超过正常人的身体重心，且事实现状，据了解也符合相关规定，绝不会出现不小心坠落的情形。依据法律规定，原告诉状中所提及的栏杆高度问题。根据城南公安机关所作出的相关调查，可以看出并非意外坠落，而是自行跳楼不幸摔死。2、依据公安机关的调查材料，以及原告的申请书，可以看出2018年6月27日死者为自行跳楼不幸摔死，客观上属于自杀，我公司虽然对原告痛失爱女的事件感到惋惜，但依照法律规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案死者已具备保护自己的意识和能力，客观上也能够预见到从顶楼跳下将会对自己的健**命造成严重后果，但自己追求这种损害结果的行为所构成的法律后果应当自行承担。死者在事发时年满17周岁，原告作为受害者的法定监护人，在事发时并未尽到监护责任，理应承担自身责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
鸿基建筑公司辩称，1、对原告爱女死亡感到痛心。从证据上看，郭某死亡与四被告之间没有法律上的因果关系，无论原告主张的栏杆高度是否达到要求，物业公司是否尽到警示义务，只要这些不是导致原告之女死亡的因素，被告就不需要承担法律责任。通过建筑设计研究院庭前向公安机关调取的证据，能够证明栏杆以及警示等等不是死亡的原因，本案的证据材料已经清楚说明郭某是跳楼自杀，所以无论栏杆的高度警示牌做得多好，都不能阻止其跳楼自杀。2、我公司是按照图纸进行施工，并且在2008年12月份竣工验收，房屋交付给鸿基房地产公司，鸿基房地产公司将该房屋交付其买售人。施工单位按照图纸施工，并且在2008年12月份在设计单位、建设单位、监理单位、勘查单位等部门的联合验收下，房屋质量合格，符合规范要求，因此我公司不需要承担法律责任。
泰元公司辩称，原告痛失女儿令人惋惜，但郭某客观上系自杀。原告无证据表明我公司未能尽到警示安全义务的行为。我公司在正常的服务合同责任范围内无法预见，无法控制，无过错，要求驳回对我公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体认定事实如下：***、***系盐城市城南新区月湖花城30幢308室业主，郭某系其女儿。建筑设计研究院为该幢设计单位、鸿基房地产公司系开发公司、鸿基建筑公司系施工单位、泰元公司系物业服务公司。盐城市公安局城南分局黄海派出所接处警工作登记表显示：“2018年6月27日下午17时左右，郭某登上月湖花城30幢楼顶并从楼顶坠落，后经抢救无效死亡。民警经调查排除案件可能性，其家属对其死因均无异议，不要求公安机关对尸体进行解剖及鉴定。”
另查明，郭某坠楼地点位于城南新区月湖花城30幢第15层，天台有栏杆，分基座和透空栏杆二部分。其中基座高为0.38M，宽为0.23M，基座中部有透空栏杆，高为0.765M，栏杆与基座之间有0.06M空隙。
以上事实，有两原告身份证复印件、郭某死亡的火化证、公安局出具的常住人口登记表、户籍复印、死亡殡葬证、户口注销证明、住宅质量保证书、盐城市住建局出具的设计图、公证书、月湖花城30幢楼设计图纸和竣工图纸、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图纸设计、开庭笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点，郭某从月湖花城30幢楼顶翻越栏杆坠亡，该栏杆是否符合《民用建筑设计通则》的规定。根据《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3规定，阳台、外廓、室内回廓、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定。第2款，临空高度在24M及24M以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10M；注栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22M，且高度低于或等于0.45M的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。条文说明，注中说明当栏杆底部有宽度大于或等于0.22M，且高度低于或等于0.45M的可踏部位，按正常人上踏步情况，人很容易踏上并站立眺望（不是攀登），此时栏杆高度如从楼地面或屋面起算，则至栏杆扶手顶面高度会低于人的重心高度，很不安全，故应从可踏部位顶面起计算。对照《民用建筑设计通则》，案涉栏杆符合《民用建筑设计通则》的标准。
本院认为，郭某坠楼死亡，是其不幸。两原告失去女儿，令人同情。但郭某坠楼死亡，是其主观原因。月湖花城30幢第15层天台的栏杆设计及现状，符合《民用建筑设计通则》的标准，四被告均无责任。故两原告要求四被告承担赔偿责任无事实和法律根据。本院曾做调解工作，动员被告从同情和帮助角度，对原告进行经济支助和安慰，但未能成功。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告***、***的诉讼请求。
案件受理费2992元，由原告***、***负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。
审 判 长 郭玉国
人民陪审员 季新海
人民陪审员 王亚东
二〇一九年十二月三十日
法官 助理 郁 玲
书 记 员 张 璐
