***与江苏舒美环境工程有限公司、徐州市铜山区***人民政府排除妨害纠纷一审民事裁定书

徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初2355号之一 原告***：女，1976年4月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。 被告：江苏舒美环境工程有限公司，住所地徐州市铜山新区无名山公园大门西侧**。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：徐州市铜山区***人民政府，住所地徐州市铜山区***。 法定代表人：**，该镇镇长。 委托诉讼代理人：***，徐州市铜山区**法律服务所法律工作者。 原告***与被告江苏舒美环境工程有限公司（以下简称“舒美公司”）、徐州市铜山区***人民政府（以下简称“***政府”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员**适用简易程序，于2020年4月28日，6月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人**，被告舒美公司的委托诉讼代理人**，被告***政府的委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的承包地约0.5亩并拆除在原告承包地上的建筑；2、赔偿原告经济损失20000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月1日，案外人***与***官路村签订荒山承包合同，2016年2月6日***与原告办理流转手续，随后原告一直经营管理该土地。2019年春节，被告在原告不知情的情况下擅自在原告的承包地上建筑垃圾中转站，并且将原告大量树木肆意毁坏，给原告造成了巨大的经济损失。被告既没有停止侵权也没有给付原告任何赔偿。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求查明事实判如所请。 被告舒美公司辩称：我们认为原告诉讼主体不适格，原告在该处没有承包土地。原告起诉被告的主体也不适格，被告所使用的垃圾中转站是镇政府提供的，并非被告自行建立。被告对原告没有任何侵权事实，其所诉的赔偿等既没有事实依据也没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告***政府辩称：原告追加***政府为本案被告无事实及法律依据，被告舒美公司建设的垃圾中转站与镇政府没有关联性，所占用的土地是**官路村的集体土地，其建设基金及租赁费都是被告舒美公司投资的，因此请求法院依法驳回原告对被告的诉讼。 本院经审理查明以下事实：2011年7月1日，案外人***官路村村民委员会与***签订荒山承包合同书，约定将官路村南老104国道东侧、荒坡承包给***经营管理，四至范围：东至八队责任田、西至老104、北至养鸡厂、南至涝泉村界。承包期限：**年，自2011年7月1日至2061年6月30日止。承包金额：承包金1000元，别无其他费用。并载明***在承包期内有转让权、继承权。2011年9月1日，***将承包金1000元交付与***官路村村民委员会。2016年2月6日，***将合同转让给原告***并签名确认，***、***签名予以证明。该承包荒山范围内有其他多户村民的承包土地。 现该荒山范围内建设有垃圾场一座。原告称该垃圾场系被告舒美公司建设，被告舒美公司则称垃圾场由其使用属实，其对于土地硬化也进行了部分投资，但垃圾场系***政府建设后交由其使用；另外，垃圾场所使用的土地系征用其他5户村民的承包土地，与原告无关，并申请了证人**,4出庭作证。被告***政府则称垃圾场不是其建设的，而是官路村操作的。 本院认为：返还土地的前提是确定土地使用的范围及界限，而根据现有证据，虽然垃圾场系建设在原告承包的荒山范围内，但因该荒山范围内存在其他农户的承包土地，垃圾场是否建设在其他农户的承包土地之外不能确定，因此本案涉及土地使用权的争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告***的起诉。 案件受理费300元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或江苏省徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审　判　长　　** 人民陪审员　　** 人民陪审员　　** 二〇二〇年九月二十七日 书　记　员　　**