某某与北京信达工程管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0108民初20018号 原告：***，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：XXX。 被告：北京信达工程管理有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：李浩淼。 委托诉讼代理人：***，男，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：***，男，住北京市顺义区。 原告***与被告北京信达工程管理有限公司（以下简称信达公司）合同纠纷一案，本院于2022年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告***、被告信达公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1、判令信达公司向***支付施工劳务工程款及相关费用157084.8元；2、本案诉讼费用由信达公司承担。 事实与理由：2019年11月，***经孔现臣介绍，在北京市某棚户区改造回迁房工地，***与信达公司委托工地法人***，在该工地签订了室内及地下室油工（楼号#9，#10）施工分包合同并开始施工。工程地址：北京市海淀区科荟桥某工地。合同约定：1包清工，带所需工具，按建筑面积结算，价格47元/平方米。地上室内是石膏找平，面层腻子交工，公区带涂料；地下室是不用做石膏腻子找平，直接喷涂涂料交工，单价同地上室内价格47元/平方米。2每月按施工量结算付款，石膏找平后按总价款的70%付款，腻子一遍完成后，再付总价款的15%，完活后付到全部工程款的95%，竣工验收后一个月内付清剩余部分全部款项。可是，信达公司并未按照约定付款，2019年，工人回乡时没有给一分钱，说年后复工后再付钱。2020年3月份，我们进工地干活，信达公司换了个管理人员，至2020年5月1日也没有给一分钱，事后我们才知道，信达公司管理人员自己也有油工，为了利益，就处处为难我们工人，逼迫着我们自己说不干，可我们还是兢兢业业、起早贪黑地干。当向信达公司要钱时，信达公司是一推再推，说甲方没有钱。工人大多是拖家带口，有老有小，有的还要还房贷，孩子上学等着用钱。有几个工人去了甲方项目部问一问，所以就给我们点钱让我们退场。我当时和信达公司签了退场协议，签了工程量结算单。约定等工人撤场后，再做协商解决款项问题。（协议、结算单另附）。从2020年5月15日到今天，信达公司也拒不见面解决，现在是电话也不接了，施工量有信达公司和***认可的签字单，结算价有信达公司和***签订的施工分包合同约定，无奈诉至贵院，请求依法判决。 信达公司答辩称：不同意***的诉讼请求，根据双方结算单及补充协议，信达公司已经付清款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年11月29日，***代表信达公司（甲方）与***（乙方）签署《建筑工程分包合同》，约定***承包信达公司某棚户区改造回迁房工程9#地上22层、地下四层；10#地上28层、地下4层油工作业。内容包括：1.户内腻子交活；2.公区涂料交活；3.地下室涂料交活（注：墙面不做腻子）；4.按技术交底施工。承包方式：包清工，带所需工具。工程造价：建筑平米单价47元/㎡。进度要求：2020年5月底基本完活。当工程实际进度与合同进度不符时，乙方应按要求提出并落实改进措施，确保进度；当工程连续15天达不到已批准的工程进度计划平均日进度时，甲方有权终止合同，并将乙方在现场的设备、周转材料无条件留下，并对已完工工程按单价（或总价）的80%结算。工程价款的支付和结算约定为：工程量以图纸建筑面积结算，石膏完成验收后付工程量的70%；腻子一遍完后付工程量的15%；施工完成付工程量的95%；竣工验收后一个月内付清全部工程款。违约责任约定为：乙方不得以任何理由拖欠民工工资，一旦发生，甲方有权直接处理。合同还对其他内容进行了约定。 此后，双方签订《建筑工程分包合同补充协议》，约定在为了保证工程质量，标准是通过项目部及监理单位的验收（整层施工完成后报验），在质量验收的前提下，工程量结算签订以下条款：1.上料：30元/吨（石膏）；2.基层处理（挂网等）：1元/㎡；3.冲筋：3.5元/㎡；4.刮粉刷石膏：9元/㎡（按实际的刮粉刷石膏的面积，包括门窗洞口收口），乙方给工人结算8元/㎡（按时记得刮粉刷石膏的面积）；5.刮头一遍腻子3元/㎡（按实际刮腻子面积）；6.作为工程施工工程的过程中已完成工作量的结算标准。 2020年5月3日，***签认《10#楼西单元油工结算》，载明1.石膏完成28-25=1400㎡；2.做石膏：24-22=900㎡；3.合计23000元；4.挂网：20层×300元=6000元；5.3+4=29000元；6.减去的边角7层×2个工日=14个工日；7.29000元-14个工日。对于工日结算标准，本院结合2020年5月8日双方签署的《10#楼油工结算》中载明的工日单价280元/㎡进行认定，该结算单金额总计为25080元。 2020年5月8日，***与***签署《9#楼西单元油工结算》，载明1.刮石膏：13×463-411=5608㎡×9=50472元；2.石膏顶棚找缝：9层×300㎡=2700㎡×4元=10800元；3.上料：189t×30=5670元；4.基层处理，挂网：10186㎡×1元=10186元；5.冲筋：19层×463㎡=8797㎡×3.5元=30780元；6.零工：500元。该结算单金额总计为108408元。 同日，***与***签署《10#楼油工结算》对10#楼剩余造假进行结算，载明1.石膏找平：327×5层=1636㎡×9=14724元；2.顶棚找平：5层×230元/层=1150㎡×4=4600元；3.上料：60×30=1800元；4.公用挂网：4㎡×28=112㎡×10元=1120元；5.修角：6个工日×280元/㎡=1680元。合计23900元。 2020年5月10日，***代表信达公司与***签署《油工退场协议》，约定就解决现场工人工资，工人退场问题达成一致，1.人工费按已完成的单价工程量结算（有双方认可单）140000元；2.疫情口罩补贴10000元；3.工人三天误工费10000元；合计160000元；4.工人领款办完手续后马上退场；5.甲乙双方工程价结算，等工人退场后再做协商。 诉讼中，信达公司主张其在2020年5月3日在劳动监察大队的监督下直接转给***的工人直接支付52000元，于2020年5月4日针对9号楼东单元向***方人员程某转账60000元，向付某某转账60000元，于2020年5月10日向***现金支付160000元。***称不清楚是否收到52000元，诉讼中信达公司未能提交证据予以证明，故本院不予认定。对于向案外人转账的120000元款项，***主张款项系9号楼东单元的相关费用，未包含在其起诉的范围内，与案件不具关联性，故本院对此不予处理。对于退场协议约定的160000元款项，***认可其已收款，本院对此予以认定。 以上事实，有各方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为，***承包的涉案9号楼西单元及10号楼油工的工程结算款项金额如何确定。对此本院认为，根据当事人提交的补充协议、结算单及退场协议，可以认定因***实际施工的范围与原合同约定不一致，故双方针对***实际施工的内容对各施工项目单价进行了细化并分项予以结算，退场协议中亦载明“人工费按已完成的单项工程量结算（有双方认可单）”，故就***起诉的施工范围结算金额应以140000元为准。***虽主张退场协议第五条约定“甲乙双方工程价结算，等工人退场后再做协商”，但诉讼中，***未能提交证据证明双方另行进行了结算，或对退场协议确定内容的变更达成了合意，故本院对其主张不予认定。现信达公司已按照退场协议向***支付了约定款项，***要求信达公司另行支付工程款157084.8元的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。 综合上述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条之规定，判决如下： 驳回***的全部诉讼请求。 案件受理费3441.7元，由***负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员　　武祎 二〇二二年十一月二十九日 书记员　　**