北京***基岩土工程技术有限公司与***一审民事判决书

北京市顺义区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）京0113民初14442号

原告：北京***基岩土工程技术有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二路2号院2号楼7层742，统一社会信用代码911101080673441661。

法定代表人：白雪峰，经理。

委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。

被告：***，男，1970年2月21日出生，汉族，河北省张家口市经开区村民，住河北省张家口市经开区，身份号码×××。

委托诉讼代理人：孙继科，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区，住河北省张家口市宣化区，身份号码×××。

原告北京***基岩土工程技术有限公司（以下简称***基公司）与被告***确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***基公司之委托诉讼代理人李炳杰、被告***及其委托诉讼代理人孙继科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***基公司向本院提出诉讼请求：1．确认2019年3月6日至2020年6月30日原告与被告之间不存在劳动关系；2．由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告和被告之间从未签订过劳动合同，也未签订过其他合同或协议；原告从未雇佣过被告，也从未向被告支付过工资或报酬；被告从没有接受过原告的规章制度、劳动纪律的约束，也从未参与或接受过原告的考勤或考核，故，原被告双方之间不存在任何的劳动关系。京顺劳人仲字[2021]第3841号裁决书严重错误、不当，依法应不予采信。劳动仲裁开庭当日2021年7月7日下午1：00前原告的代理人就已经到达审理的仲裁庭。仲裁员提出案卷内没有看到授权委托书，原告代理人当即联系原告工作人员，原告紧急安排重新准备了授权委托书，但因原告办公地址在北四环，送到仲裁庭最快需要1小时，原告代理人提出请求先进行开庭，开庭过程中或结束时授权书就会送到仲裁庭。但仲裁员表示必须看到授权书，原告的代理人才可以出庭参与审理，且仲裁员明确表示只能等候30分钟，过30分钟没有看到授权书就按缺席审理。因为缺席审理导致本案的事实、法律无法查清，恶意制造了原被告双方的对立情绪，严重影响到顺义地区的营商环境，原告作为顺义地区的优质企业、纳税大户深受打击。为此，特提起诉讼，请求贵院依法查清事实，公正、公平处理案件，支持原告的请求。

被告***辩称，认可仲裁裁决结果。原告于2019年3月6日至2019年3月16日，在原告张家口市五一广场工地从事工作，于2019年3月16日受伤，后于2020年2月至6月继续在工地找轻活，工作至2020年6月，由于原告的工地完活，失去了联系，在到处查访时，已经是2021年1月左右，被告随即起诉至法院，法院在庭前调解过程中，有原告的反诉状为证，反诉状中承认了劳动关系，并有工地负责人郭某的证人证言，在仲裁过程中，原告又提交了工资表，受伤时，病历上郭某送医的病历记录等。所以仲裁委员会是有理有据作出的仲裁结果。至于原告提出未参加仲裁庭审的理由不能成立。从2021年6月1日仲裁立案后，告知了当事人双方的权利义务，近一个月的时间以没有委托手续为由，推后开庭时间，不尊重仲裁纪律，不承认仲裁结果，未达到其非法目的，理由不能成立，应予驳回。被告受伤后，原告除了支付2万元治疗费后，以给被告找轻活为由，未申请工伤认定，被告多次找工地负责人解决，以医疗终结为由推诿，在二次手术，医疗终结后，原告工地人去楼空，在张家口五一广场工地项目已经完工，无法找到原告，后经多方打听于2021年初才得知原告的信息。原告的行为完全是逃避劳动关系的存在和工伤赔偿责任。原告本次诉讼是为了掩盖非法事实提起的，并以优质企业纳税大户来掩盖其逃避法律责任、违法用工等事实。因此诉讼费用应当由原告承担。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：

***曾以提供劳务者伤害责任纠纷起诉至本院，要求***基公司赔偿二次手术费、复查费等。***基公司提出反诉，主张***返还垫付的医疗费25000元，理由为，“被反诉人有酗酒恶习，常酒后干活，反诉人工作人员发现后反复、多次劝阻。事件发生当日，被反诉人又酒后工作，反诉工作人员劝阻其休息，不要再干活了，但其为了挣得劳务费，不听劝阻，执意干活，因其酒后反应迟钝，操作不当，致使手指受伤。故被反诉人的受伤完全是其自身原因、自身过错造成的，反诉人已经尽可能的劝阻、提醒，反诉人没有过错，不应当对此承担任何责任。且事后，反诉人积极对被反诉人施救，安排其在家休养，安排其最轻松的看护工作，劳务费全额给予了发放……”后***撤回起诉，于2021年6月1日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认自2019年3月6日至2020年6月30日与***基公司存在劳动关系。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2021]第3841号裁决书，裁决2019年3月6日至2020年6月30日与***基公司存在劳动关系．***基公司不服该裁决结果，起诉至本院，形成本案诉争。

***主张于2019年3月6日至2019年3月16日在***基公司位于张家口市五一广场工地从事桩基打桩工作，日工资为200元加饭补25元，2019年3月16日受伤，后提供实际劳动至2020年6月，在职期间由***基公司工地负责人郭绘荣安排及管理。为此，***提交民事反诉状、住院病案首页、2020年工人工资统计表、郭某的书面证言。郭某的书面证言显示：“本人证明2019年3月7日起***和我一起在张家口市五一广场工地干活……2019年3月16日晚上，工地为赶工，要晚上施工，***又喝酒了，我问他晚上能不能干活，他说没喝多少，不影响干活的，因他一直干得就是钻杆的活，就让他干了，刚干1个小时左右就出事了，出事后先把他送到工地最近的张家口第三附属医院……然后又去陆军第81集团军医院，办了住院以后，因为饭酒造成血压高，当天不能动手术直至第二天下午才动的手术，住院期间所有费用都是我垫付的，包括没有正式收据发票的饭费、洗脸盆、暖水瓶、尿盆之类的，后工地方给予了报销。3月27日医院通知出院，我办理的出院手续，开车把他送到家，让他在家休养，6月4日左右，我通知他回工地干活，我协调工地给他安排最轻省的活，晚上巡夜（就是晚上出去溜达溜达但报酬仍然是和以前的一样，一天225元，白天睡觉），2020年2月份一开工，又把他接到工地，2020年6月5号左右，***和工地一起干活的吵架之后，他就离开工地回家了，后电话说我不干了。”***主张郭某的书面证言是***基公司在劳务者伤害责任纠纷案中提交的，其对证言中说其酗酒的陈述不认可，对其余证言内容认可。

***基公司认为反诉状中并没有认可双方为劳动关系，只是提到***在工地从事劳务工作，劳务工作也不是其公司提供的，***受伤后花费的医疗费用其公司后期承担了一部分，之后发现费用不合理提起了反诉。***基公司不认可郭某证言的真实性，称证言只是郭某让***在工地干活，***工作时间酗酒，不听从劝阻，导致受伤，***不受任何人约束，仅按日从事劳务领取报酬；病案首页真实性认可，但不认可证明目的，2020年工人工资统计表没有任何人员签名或者单位盖章，不予认可。

***基公司称张家口市五一广场工地由其单位分包的基坑支护，郭某是打桩的劳务分包，双方没有劳务分包合同，但长期合作，有这种工程郭某就把打桩机拉过来打桩，打桩机是总包方租的，与***是按照打桩的个数和平米数结算。***对此不予认可，称郭某就是该工地的负责人，打桩机就是***基公司的，公司有好几台。

关于工资结算，***称是由郭某通过微信转账，有时郭某把钱给开打桩机的魏某，魏某再把钱转给其，平时可以预支生活费，剩下的年底结清。***基公司称***就是按日计算劳务报酬，因为总包没有与其公司结算，所以其公司也没有与郭某结算。

***主张出院后，郭某说看看用不用做二次手术，就给找了个看工地的活，项目在朝阳区酒仙桥，2019年6月1日去的，干到了2019年12月28日，之后回家过年，过完年后2020年2月12日返京，隔离半个月后在北京首钢打桩，干到2020年6月11日回家，这两个项目都是跟着郭某干的，郭某是***基公司法定代表人的得力干将。***基公司对此表示因为其公司项目较多，不清楚这两个项目是不是其公司项目。

本院依法向郭某进行询问，郭某称书面证言是其所写，是其公司即***基公司律师李炳杰调查取证让其把情况写一下，其是***基公司的带班，机械是公司的，由其负责找人干活，每个人工资多少由其确定，其负责记录考勤，其把考勤上报到公司支取工人工资，张家口五一广场工地项目是***基公司的项目；其入职的时候与***基公司签订过劳动合同，***基公司给其缴纳了社会保险，工人这方面，保底每天最低150元，伙食费25元，其要报到公司，还有绩效工资，如果项目干的好，其再论功行赏，中途走的就算保底费和伙食费，没有绩效；***的保底工资和伙食费是225元，出院后工地给他安排了巡逻守夜，工资和之前一样，2020年过完年返工，公司派专车把他接到工地上，工作内容同受伤前一样，因为这样有加班、有效益；住院期间的费用都是其垫付的，后来有正式发票的其找***基公司报销了，没有收据的其就自己负担了，***因为与工友吵架赌气离开工地回老家；关于***与***基公司诉讼一事，是因为年底结算工资的时候，***嫌工资少，提出工资补偿，其给***基公司说了，公司说协商一下，但没有协商成，过完年***就开始告公司。

***认可郭某的陈述。***基公司认为郭某所述不属实，委托代理人确实给郭某打过电话，希望他写一下事情经过，但郭某并没有把写的材料给其，从郭某的陈述可以看出，怎么分红是由郭某决定，打桩机的活都是郭某承包的，***受伤后都是由郭某垫付医药费用，公司是基于合伙关系考虑到郭某的能力所以才报销一部分，郭某与***之间是劳务雇佣关系，***与***基公司没有任何劳务雇佣关系，因为对劳务人员要做到清单管理，所以郭某才会将劳务人员名册上报甲方，但双方并不产生劳动关系，公司是2018年开始为郭某缴纳社会保险的，因公司与郭某合作过程中施工风险太大，怕发生伤亡事故，所以公司给长期合作的包工头缴纳了社会保险。

本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系，根据庭审查明的事实，***基公司虽不认可郭某的书面证言是其单位提交，但郭某本人确认是***基公司让其出具，所以本院对郭某的书面证言的真实性予以采信。根据***基公司的反诉状和郭某的书面证言可以认定，***系郭某招用为***基公司提供劳动。关于郭某与***基公司的关系，***基公司虽主张为劳务分包，但***基公司未对此提交证据予以证明，其单位为郭某缴纳社会保险、为***报销医疗费用、以及郭某本人所述劳动工具等情况均不符合劳务分包的特征，因此本院对***基公司的该项主张不予采信。另外根据***基公司反诉状中“反诉人工作人员劝阻其休息”的表述并结合郭某所述，可以确定郭某属于***基公司的工作人员，在此情况下，郭某招用***为***基公司提供劳动并对其进行管理，属于职务行为，应认定***与***基公司建立了劳动关系。关于劳动关系存续期间，因用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，但***基公司坚持认为双方不存在劳动关系，应对此承担相应不利后果。***认可郭某书面证言中除酗酒之外的内容，因此，本院据此确认***自2019年3月7日至2020年6月5日与***基公司存在劳动关系。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、原告北京***基岩土工程技术有限公司与被告***自2019年3月7日至2020年6月5日存在劳动关系；

二、驳回原告北京***基岩土工程技术有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费5元，由原告北京***基岩土工程技术有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员　　何庆玲

二〇二一年九月二十二日

书记员　　陈　洁

-1-