***、***劳务合同纠纷二审民事判决书

山东省青岛市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)鲁02民终8957号

上诉人(原审被告)：***，男，1962年12月27日出生，汉族，住山东省莱西市。

被上诉人委托诉讼代理人：宫健，山东泰广律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：***，男，1981年8月27日出生，汉族，住山东省莱西市。

原审被告：青岛昊海建筑工程有限公司，住所地山东省莱西市南京北路138号。

法定代表人：于德国，总经理。

委托诉讼代理人：苏中峰，男，系该公司工作人员。

原审被告：曹洪贵，男，1977年7月27日出生，汉族，住山东省莱西市。

上诉人***因与被上诉人***、原审被告青岛昊海建筑工程有限公司（以下简称昊海建筑公司）、曹洪贵劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人***的委托诉讼代理人宫健，被上诉人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判依法改判***支付***劳务费3858.59元；2、一、二审诉讼费、评估费由***负担。事实和理由：一、一审判决缺乏事实及法律依据。经过评估机构测算，涉案工程的人工费为33858.59元，扣除已经支付的30000元，***尚需支付***3858.59元。而一审认为“建设工程中劳务费作为劳务分包合同的价款，其价格构成中除人工费之外，还包括企业管理费、利润、税金、规费等综合费用”，认定涉案劳务费包括报告书当中的“人工费”与“其他费用”两项共计68029.11元，扣除已付的30000元，尚需支付38029.11元。一审法院将管理费、利润、税金、规费等费用归为劳务费的一部分缺乏法律依据，其判决由***承担以上费用明显错误。二、一审判决违背处分原则和辩论原则。***的诉讼请求并不包含企业管理费、利润、税金、规费等综合费用，且在庭审当中也从未主张过该费用。一审并未针对以上费用进行法庭调查和举证质证，也未组织双方进行辩论。一审法院在违背以上原则的情况下直接判决明显不当。综上，请求改判支持***的上诉请求。

***辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

昊海建筑公司、曹洪贵未陈述意见。

***向一审法院提出诉讼请求：1.昊海建筑公司、***、曹洪贵支付劳务费86479元；2.诉讼费由昊海建筑公司、***、曹洪贵负担。

一审法院认定事实：2011年3月至12月，***为***承包的莱西市熙湖华府小区、府新嘉苑小区、前车村别墅的部分土建工程提供劳务，主要包括砌砖、抹灰、找平、垫层等劳务施工，双方对施工单价未签订书面合同进行约定。上述工程完工后，曹洪贵为***出具三份工程量单，均未载明劳务费的单价及总价。***已支付***劳务费30000元。

另查明，涉案工程由昊海建筑公司承包后转包给***，曹洪贵系***雇佣人员，涉案工程施工过程中机械及材料均由***提供。

一审诉讼过程中，一审法院根据***的申请，委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对***施工的工程价值进行测算。2019年11月12日，青岛兰德工程造价咨询有限责任公司为一审法院出具报告书，认定工程价值为144303.06元，其中人工费33858.59元、材料费74765.16元、机械费1508.79元，其他费用34170.52元（包含企业管理费、利润、税金、规费等）。***支付鉴定费10000元。

一审法院认为，***为***承建的工程施工，***欠***劳务费，事实清楚、证据充分，可以认定。依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定享有权利履行义务。建设工程中劳务费作为劳务分包合同的价款，其价格构成中除人工费之外，还包括企业管理费、利润、税金、规费等综合费用。本案中，***、***均未能提供证据证明对涉案劳务价格的具体约定，根据青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的报告书，扣除***在施工过程中提供的机械及材料相应费用，应当认定***施工的工程劳务费为68029.11元（144303.06元-74765.16元-1508.79元）。扣减***已支付款项30000元，***应当支付***劳务费38029.11元。昊海建筑公司不是劳务合同的相对方，曹洪贵系***雇佣人员，***要求昊海建筑公司、曹洪贵承担支付劳务费责任，于法无据，一审法院不予支持。昊海建筑公司辩称不是本案合同相对方的意见符合法律规定，一审法院予以采信。***辩称不欠***劳务费与事实不符，一审法院不予采信。曹洪贵既未答辩又未出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、***于判决生效之日起10日内给付***劳务费38029.11元；二、驳回***对青岛昊海建筑工程有限公司、曹洪贵的诉讼请求；三、驳回***对***的其他诉讼请求。案件受理费1962元，鉴定费10000元，共计11962元，由***负担5751元，由***负担6211元。

本院二审期间，当事人未提交新证据。

经审理查明，本院查明的事实与一审一致。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，***为***承揽的工程提供劳务施工，施工结束后，***与***对***施工的劳务工程量进行了结算，但因双方未签订书面合同未约定劳务费单价，在结算工程量时亦未约定劳务费单价，导致双方对涉案工程劳务费价格产生争议，一审根据***的申请依法委托鉴定机构按照常规的施工方案对***施工涉案工程价值进行了测算，并出具造价测算意见书。因***施工的涉案工程时间比较久远，在现有条件下对***施工的工程量单价无法按照当时的劳务费市场价进行评估测算，在此情况下，一审采信上述造价测算报告在扣除材料费、机械费及***已支付的30000元劳务费后，判令***支付***相应的剩余劳务费，基本妥当，本院予以确认。***主张不应将管理费、利润、税金、规费等费用归为劳务费，依据不足，本院不予支持。

综上所述，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费751元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　马　喆

审判员　孙向东

审判员　齐　新

二〇二〇年九月十一日

法官助理 于遨洋

书记员 贾 立

书记员 于国英