扬州中卓泵业有限公司与江苏盛泰电力设备有限公司管辖裁定书

扬州中卓泵业有限公司与江苏盛泰电力设备有限公司管辖裁定书

      发布日期:2015-12-10

江苏省扬州市中级人民法院

民事裁定书

（2015）扬商辖终字第00160号

上诉人（原审被告）江苏盛泰电力设备有限公司。

法定代表人杨某，总经理。

被上诉人（原审原告）扬州中卓泵业有限公司。

法定代表人刘某，总经理。

委托代理人陈某，该公司法律顾问。

上诉人江苏盛泰电力设备有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人扬州中卓泵业有限公司（以下简称中卓公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江商初字第00076-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

中卓公司原审诉称：2014年10月7日，中卓公司与盛泰公司签订《备品配件买卖合同》一份，约定十天交货，因盛泰公司所生产的J283泵壳毛坯存在很多质量问题，盛泰公司于2014年11月19日将上述J283泵壳毛坯从中卓公司处拖回并承诺重新铸造。但实际上盛泰公司并未按承诺将J283泵壳毛坯重新铸造，而是将先前拖回的不合格的泵壳毛坯再次修修补补后运给中卓公司，由此给中卓公司造成了严重的经济损失。经多次沟通未果，故诉至法院，请求判令：1、被告盛泰公司返还原告中卓公司货款163346元并赔偿损失50001.9元，合计213347.9元。

盛泰公司在原审诉讼过程中，对本案管辖权提出异议称：双方合同没有约定管辖法院，根据民事诉讼法的规定，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因双方合同约定由***提货，故本案的合同履行地应在盛泰公司。因此，无论是合同履行地还是被告住所地均不在扬州市江都区，故原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。

原审法院认为，虽然双方当事人签订的买卖合同约定中卓公司到盛泰公司处提货，但在合同实际履行中，系盛泰公司送货至中卓公司处，由于双方对质量问题发生争议，中卓公司暂扣了盛泰公司送货的车辆。因此，合同的实际履行地在扬州市江都区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原审法院对本案具有管辖权，盛泰公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回被告盛泰公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元由被告盛泰公司负担。

盛泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误。双方合同约定由中卓公司带款提货，在合同实际履行过程中也是中卓公司提货，并支付了全部货款，不存在盛泰公司送货至中卓公司处，双方合同已经履行完毕。盛泰公司拉回其中一台泵体是因为中卓公司将泵体脚损坏，请求盛泰公司帮其焊接后送货至中卓公司处，与双方合同的履行没有任何关系，不能据此认定系盛泰公司送货。因此，本案被告住所地及合同履行地均在盛泰公司处，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。

本院经审查查明，2014年10月7日，盛泰公司（供方）与中卓公司（需方）签订《备品配件买卖合同》一份，合同约定的内容包括：产品名称：泵体；交货时间、地点：木模到厂后十天到本公司提货；结算方式及期限：预付3万元，余款带款提货；解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。

本院认为：本案属于合同纠纷，因双方合同对纠纷的解决并未约定管辖，因此，应根据相关的法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方合同没有约定合同履行地，中卓公司起诉要求盛泰公司返还货款并赔偿损失，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即中卓公司的所在地应为本案的合同履行地。因此，中卓公司向原审法院起诉，原审法院作为本案合同履行地的人民法院受理本案符合法律规定。

综上所述，本院认为，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人盛泰公司的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长杨松

审判员*华

审判员***

二〇一五年十二月七日

见习书记员***