青岛聚通置业有限公司与青岛盈创置业有限公司、青岛凯顺建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书

（2019）鲁0281民初5959号*************************************************************************************************************************************************************原告：青岛聚通置业有限公司，住所地青岛胶州市云溪办事处办公楼，统一社会信用代码91370281557722502A。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：程成，总经理。*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：**，山东中苑律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************被告：青岛盈创置业有限公司，住所地青岛胶州市中云街道办事处兰州西路390号，统一社会信用代码91370281MA3FER5WXR。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：***，总经理*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：**，山东德衡（胶州）律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************被告：青岛凯顺建设集团有限公司，住所地青岛胶州市阜安杭州路东扬州路北，统一社会信用代码91370281718022495R。*************************************************************************************************************************************************************法定代表人：***，总经理。*************************************************************************************************************************************************************委托诉讼代理人：**，山东欣辰律师事务所律师。*************************************************************************************************************************************************************原告青岛聚通置业有限公司与被告青岛盈创置业有限公司、青岛凯顺建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛聚通置业有限公司的委托代理人**，被告青岛盈创置业有限公司的委托代理人**，被告青岛凯顺建设集团有限公司的委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。*************************************************************************************************************************************************************原告青岛聚通置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害，并修复胶州市海尔大道以东至“富贵新苑”小区路段的北京路路面；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告2015年9月出资修建了胶州市海尔大道以东至“富贵新苑”小区的北京路路段，该路段的设计承重极限为仅能满足10吨以下车辆通行，近期该路段南侧工地施工车辆途经该道路，因其施工进出车辆均为30吨以上大型建筑用车，且载运的都是土、水泥、钢材等建筑材料，已远远超出该路段的承载负荷，造成该路段路面严重破损、塌陷。期间，原告多次与该工地建设单位青岛盈创置业有限公司及施工单位青岛凯顺建设集团有限公司进行交涉，并就此情况向有关部门反映，但两被告均以工期紧为由予以搪塞。综上所述，现在该路段并未配有路灯，且全天途经该路段的社会车辆及人员较多，现两被告的行为及该路段的路面情况已经严重威胁到了途经此处的社会公众的生命及财产安全，故原告具状起诉，请求判如所请。*************************************************************************************************************************************************************被告青岛盈创置业有限公司辩称，根据相关法律规定，修建道路应经过严格的审批程序并取得相应的规划许可，事实上该涉案道路并不在规划范围以内，所经过的土地的使用权也不归原告所有，该道路系违法修建，原告并不拥有该道路的合法产权，无权对被告主张权利，故原告诉讼主体不适格，另该道路的现状为完好无损，并不存在原告所诉的损害情况，故应当驳回原告的诉讼请求。*************************************************************************************************************************************************************被告青岛凯顺建设集团有限公司辩称，原告所述与事实不符，首先，原告不具备本案诉讼主体资格。原告在事实与理由部分陈述的“胶州市海尔大道以东至富贵新苑小区”的北京路路段，原告对该路段并不享有任何所有权、管理权以及排他的使用权，无权起诉二被告；其次，退一步讲，假使原告具备本案的诉讼主体资格，本案系侵权纠纷，原告也无证据证明答辩人系侵权人。综上，请求依法判决或者裁定驳回原告的全部诉讼请求*************************************************************************************************************************************************************原告围绕诉讼请求依法提交胶州市公安局云溪派出所出具的情况说明及路面现状打印照片，拟证实涉案道路的情况及涉案纠纷发生的情况均已在该派出所形成了书面卷宗，申请法院调取相关卷宗材料。*************************************************************************************************************************************************************被告青岛盈创置业有限公司质证称，对该证据的真实性无异议，对其证明事项有异议，从该项说明中可以看出当日报警的人员并非被告公司的人员，公安出具的该份材料也无法证明该路段实际的损坏情况，也无法证明该损害系被告所致，原告的调取证据申请法庭不应准许，因该份情况说明并不能证明原告具备诉讼主体资格，故不应准许；对照片真实性无法确认，对证明事项有异议，从照片上看无法确认破损的路段系涉案道路。*************************************************************************************************************************************************************被告青岛凯顺建设集团有限公司质证称，对该证据的真实性无异议，对其证明事项有异议，依据该项证据以及原告方在之前的陈述，可以看出胶州市公安局云溪派出所以涉案道路为公众道路为由阻止了原告对被告青岛盈创置业有限公司的堵门侵权行为，原告提交该项证据视为认可涉案道路为公众道路，其对该道路并不享有任何可以主张的权利，可以证明原告并非本案适格诉讼主体，其调查取证申请书无任何依据；对照片的真实性及证明事项均有异议，该宗照片并未显示拍摄时间、拍摄地点，无法确认系涉案道路，即使其拍摄的确系涉案道路，也未拍摄其完整路况，无法证明其主张的路段已有破损，退一步将，即使该路段已有破损，该路段为公众道路，有破损也应由公众向相应部门进行反映，原告无权向二被告主张权利。*************************************************************************************************************************************************************原告在庭审中还称，涉案道路早已建成，并由社会公众使用至今，在两被告野蛮施工破坏道路时，原告即已进行制止，过程中被告青岛盈创置业有限公司报警，由胶州市公安局云溪派出所出警进行现场解决，过程中派出所以该道路为公共道路为由，制止了原告的堵门阻止施工行为，因此足以证明该道路为公众有权使用的道路，该道路出现严重破损，危及包括原告所建设的小区业主以及原告工作人员在内的社会公众的生命、财产安全情况。*************************************************************************************************************************************************************根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：*************************************************************************************************************************************************************原告系富贵新苑小区的开发商，涉案道路为胶州市海尔大道至富贵新苑小区的一条东西向道路，为北京路的东向延伸，该道路早已存在，但未列入政府规划，根据原告立案时所提交的路面施工承包合同可见，原告于2015年9月出资对路面进行了硬化。*************************************************************************************************************************************************************另查明，该道路系公共道路，原告对该道路并无经营、管理权。原告称，其起诉系因为二被告破坏道路，损害了其公司、小区居民及通过路人的生命、财产安全，系基于公共利益起诉。*************************************************************************************************************************************************************本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有该案的诉讼主体资格。*************************************************************************************************************************************************************首先，本案系财产损害赔偿纠纷，原告虽出资硬化了涉案道路，但该道路系公共道路，周边工地均需要通过该道路通行，原告硬化道路并不能获得该道路的经营、管理权，也并不能排除他人使用，这一点，在原告堵门阻止被告施工，胶州市公安局云溪派出所现场处理时，就已经以公共道路为由制止了原告的堵门行为。可见，原告并无权利作为涉案道路的经营、管理者向二被告主张权利。*************************************************************************************************************************************************************其次，原告在本案中主张其是代表公众利益，基于公共利益提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”之规定，公益诉讼主要针对污染环境及侵害众多消费者合法权益，本案中，原告起诉的情形并不符合公益诉讼的受案范围。*************************************************************************************************************************************************************第三，根据《中华人民共和国公路法》第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”之规定，涉案道路为公共道路，公共道路的损害应由交通主管部门、公路管理机构进行调查并处理。庭审中，经本院释明，原告坚持以民事案件提起诉讼。*************************************************************************************************************************************************************综上，原告既不是涉案道路的经营、管理者，本案也不符合公益诉讼的受案范围，原告不具有该案的诉讼主体资格，因此，应依法驳回原告起诉。*************************************************************************************************************************************************************依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：*************************************************************************************************************************************************************驳回原告青岛聚通置业有限公司的起诉。*************************************************************************************************************************************************************如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。******