上饶市广丰区丰源供水有限公司、某某满等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书

江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）赣11民终643号 上诉人（原审被告）:上饶市广丰区丰源供水有限公司,住所地江西省上饶市广丰区永丰街道丰溪路广丰大桥头,统一社会信用代码91361122MA37M2CK9G。 法定代表人:**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：**满，男，1953年6月5日生，汉族，住广丰区。 委托诉讼代理人：**，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：上饶市信江房地产有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道*****11号，统一社会信用代码91361122MA37WD9J15。 法定代表人:***,该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江西红源律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：江西源***建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道建业路（天地豪庭）12幢104号，统一社会信用代码91361100MA35GL4X7B。 法定代表人：***，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上饶市******有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道月湖北路12号，丰港家苑1号，统一社会信用代码91361J22MA35RURO8U。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:***，广丰区桐畈法律事务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：江西联治强建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路（华科电器公司后面），统一社会信用代码913611225560436049。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，广丰区桐畈法律事务所法律工作者，特别授权。 上诉人上饶市广丰区丰源供水有限公司（下称丰源供水公司）因与被上诉人**满、上饶市信江房地产有限公司（下称信江房地产公司）、江西源***建设有限公司（下称源***）、上饶市******有限公司（下称**公司）、江西联治强建设集团有限公司（下称联治强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区法院作出的(2021)赣1103民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丰源供水公司的委托诉讼代理人***、被上诉人**满的委托诉讼代理人**、信江房地产公司的委托诉讼代理人***、**公司与联治强公司的委托诉讼代理人***参加了诉讼。被上诉人源***经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 上诉人丰源供水公司的上诉请求：撤销上饶市广丰区人民法院(2021)赣1103民初2782民事判决书,发回重审或依法判决上诉人不承担补偿责任。 事实与理由：一审法院事实已查明丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司均与**满的受伤害无法律上的因果关系,对**满自己不慎掉入电缆井中的事实不承担赔偿责任。一审法院适用法律依据不充分。一审法院依据无过错责任、受益方适用补偿的原则,但上诉人在此案中不是受益方,不符合该条法律适用基础条件。**公司为**满购买了相关的意外险种,依据该险种**满能得到10余万的赔偿,而**满却选择放弃。然信江房地产公司却通过大面积撒网的方式,把无责任方牵涉进来的行为方式,其不适合一审法院所陈述的“好心人,能得到好报,有利于弘扬社会价值观”的对象。 被上诉人**满辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。 被上诉人信江房地产公司辩称：原审法院根据无过错责任，受益方适用补偿的原则，判决信江房地产公司对被上诉人**满补偿15000元与法不符，恳请贵院发回重审。 被上诉人**公司、联治强公司辩称：一、对原审已经查明**公司、联治强公司与**满的伤害无法律上的因果关联的事实认定没有异议。但原审判决由我方承担责任无法律上的依据,被上诉人的损伤和**公司、联治强公司没有直接或间接关联,即不存在任何“直接利害关系”。**公司、联治强公司不是本案适格被告，也不是被上诉人提供劳务的受益人,不应判决承担责任，请支持上诉人将该案发回重审的请求。二、如果是挖掘机推下去的，被上诉人**满不追究挖掘机及雇佣人责任，视为其放弃了权利，不应当由其他无责任人承担。综上、答辩人认为本案应该撤销原判，发回重审。 被上诉人源***未到庭答辩。 **满的一审诉讼请求：1、丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司共同向**满告赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等共计人民币125，657.91元。2、本案诉讼费用由丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司共同承担。 一审法院认定的事实：信江房地产公司将自己所开发的信江***项目的相关工程分别发包给源***、丰源供水公司、联治强公司。源***又将承包来的事项转包给**公司。**满于2020年10月29日上午受聘于**公司做事，上午完成了工作后，源***现场经理见**满有管理经验，要求**满下午帮源***做事，大约下午15：40左右，**满看到旁边做事的一辆挖机事没做好，就好心走过去提示那个挖机驾驶员，对方表示知道了，**满站在那没几分钟，就被该挖机碰到掉进联治强公司所挖的电缆井中，造成受伤。事后经**满了解该挖机系丰源供水公司聘请的。经信江房地产公司多次协调未果。**满起诉，要求丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司共同赔偿医药费及各项费用125，657.94元。 一审庭审中丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司均称与本案无关。信江房地产公司称其工程已按各项工作分别发包给丰源供水公司、源***、**公司、联治强公司，源***再发包给**公司是违反信江房地产公司与源***签订的合同的（该合同规定不得再分包），其对本案只起调节、协调作用，信江房地产公司认为对本案不负赔偿责任。源***认为其没有现场经理叫**满做事，且**满受伤又是去指挥别的挖机，与源***无关，故也不承担赔偿责任。丰源供水公司认为，**满诉称将其碰下电缆井中挖机是丰源供水公司所雇请的，其自己都不知道，更没有雇请**满做事，**满也没有证据证明该挖机是丰源供水公司的，故丰源供水公司也认为与本案无关，不负赔偿责任。**公司认为，**满不是其长期固定雇请的员工，是临时聘请做事，做一天事付一天工资的，因为经常要请**满，故**公司还为其买了保险。出事那天上午为**公司做事属实，下午为谁做事**公司就不知道了，**满称下午为他人做事是经得**公司法定代表人***同意的这一说法不是事实，***不知此事，只是事后知道并去看望了**满，同时还为**满垫付了医药费11，000元。对**满的伤害**公司没有过错，不承担赔偿责任。联治强公司认为，**满掉入联治强公司的电缆井属实，但对此事联治强公司一直不知，只是事后知道此事参加过几次协调会议。对本案也表示没有过错，不承担赔偿责任。 一审法院认为：**满在事发当天受雇于**公司做事，上午完工后，又受源***之邀为其做事。期间**满看见丰源公司的人事没做好，又好心地去提示别人，造成自己掉入联治强公司的电缆井中。经信江房地产公司多次协调，本案事故发生属实，**满身体受到伤害也属实。但从丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司的行为与**满的伤害事实之间均无法律上的因果关系，对**满的伤害丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司均无故意或过失，故丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司原则上对本案不承担赔偿责任。但**满身体毕竟受到了伤害，且是为了“好心”去主动提示他人，也就是为了将工地上的事做得更好，事情也确实涉及到丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司各方，根据无过错责任、受益方适用补偿的原则，丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司对**满做一定的补偿，使“好心人”能得到好报，有利于弘扬社会主义价值观，一审法院酌情考虑由丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司各补偿**满15，000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，一审法院判决如下：一、上饶市信江房地产有限公司、江西源***建设有限公司、上饶广丰区丰源供水管理有限公司、江西联治强建设集团有限公司分别在本判决生效后立即向**满支付补偿费人民币15，000元。二、上饶市******有限公司在本判决生效后立即向**满支付补偿费15，000元，减去已支付的11，000元，实际支付人民币4，000元。三、驳回**满的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，虽从事实看丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司的行为与**满的伤害事实之间的关系看均无法律上的因果关系，但**满身体毕竟受到了伤害，且是为了“好心”去主动提示他人，也就是为了将工地上的事做得更好，事情也确实涉及到丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司各方，一审法院根据无过错责任、受益方适用补偿的原则，酌情考虑由丰源供水公司、信江房地产公司、源***、**公司、联治强公司各补偿**满15，000元，符合立法精神，有利于弘扬社会主义价值观，本院予以维持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项和第一百四十七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费175元，由上诉人上饶市广丰区丰源供水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　程　锐 审 判 员　李　虹 二〇二二年六月二十日 法官助理　*** 书 记 员　余　越