云南景明建设工程有限公司
云南绿城建设劳务分包有限公司、***建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）云04民辖终39号
上诉人（原审被告）：云南绿城建设劳务分包有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区环山北路西侧嘉阳商业城******。
法定代表人：普劲语，经理。
委托诉讼代理人：李良，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：***，男，1962年1月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：***，男，1962年6月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：玉溪国有资本运营有限公司，住，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路群艺巷**/div>
法定代表人：柏继武，董事长。
原审被告：云南绿城建设集团有限责任公司，住，住所地：云南省玉溪市红塔区环山北路西侧嘉阳商业城******/div>
法定代表人：左丽芬。
委托诉讼代理人：毛贵学，男。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云南景明建设工程有限公司，住所地，住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道金色家园**iv>
法定代表人：李文，总经理。
委托诉讼代理人：张正午，男。代理权限：一般授权代理。
上诉人云南绿城建设劳务分包有限公司（以下简称绿城劳务公司）因与被上诉人***、***、原审被告玉溪国有资本运营有限公司（以下简称国资公司）、云南绿城建设集团有限责任公司（以下简称绿城公司）、云南景明建设工程有限公司（以下简称景明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初3558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿城劳务公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回***、***的起诉，告知其向仲裁机构申请仲裁。事实与理由：2017年8月18日签订的《建设工程劳务分包合同》，其中13.6条明确***、***是乙方确认的派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。同时***、***作为乙方的委托代理人在合同上签字，说明二人就是乙方的工作人员并经授权代表景明公司签订合同，其行为就是景明公司的行为，而非实际施工人。根据双方签订的分包合同第十五条约定，双方已达成以仲裁作为解决争议的协议。因此，***、***作为合同相对方（并非实际施工人）应遵守双方的仲裁协议向仲裁机构申请仲裁，而非向法院起诉。本案其他当事人与***、***没有合同关系，没有证据表明不同意仲裁。因此，绿城劳务公司认为，***、***应向仲裁机构申请仲裁，在其他当事人有明确不同意仲裁的意思表示后，才能向法院起诉。
***、***、国资公司、绿城公司、景明公司未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”对于当事人之间达成有效仲裁协议的，应当通过仲裁方式解决纠纷。对于当事人之间没有达成仲裁协议的，一方申请仲裁，仲裁委员会不予受理。本案中，***、***向国资公司、绿城公司、绿城劳务公司、景明公司主张支付建设工程款及利息，而《建设工程劳务分包合同》中，***、***二人与绿城劳务公司之间并无合同关系以及仲裁协议，故就***、***主张的工程款及利息的诉讼请求，应由人民法院审理。一审驳回绿城劳务公司对本案提出的管辖权异议并无不当，应予维持。
综上，绿城劳务公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 聪
审判员 张艳波
审判员 吴佳黛
二〇二〇年十二月一日
法官助理马倩
书记员聂骋望
