华南理工大学
***、***委托合同纠纷二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省广州市中级人民法院
民事裁定书
(2019)粤01民终5231号
上诉人（原审原告）：***。
被上诉人（原审被告）：*晋生。
被上诉人（原审被告）：*锦坤。
被上诉人（原审被告）：华南理工大学。
法定代表人：***。
被上诉人（原审被告）：广州市恒盛建设工程有限公司。
法定代表人：**。
被上诉人（原审被告）：广州市德坤建筑有限公司，住所地广州市天河区智慧城高普路自编88号中央大厨房物业A区第二层A203房。
法定代表人：贺仲文。
上诉人***因与被上诉人*晋生、*锦坤、华南理工大学、广州市恒盛建设工程有限公司、广州市德坤建筑有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初12801号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人***认为：一、原审法院认为***不具单独主张本案权利的诉讼主体资格是错误、没有法律依据的，也是非法剥夺***诉讼权利的行为。***作为委托合同委托方，有“诉”与“不诉”的权利，同样，其他委托人亦有“诉”与“不诉”的权利。法律并没有规定在多个委托人必须形成一致意见的情况下，其中的某个委托人才能单独提起诉讼，***是有权单独提起诉讼的。在本案中，*双妹、*双凤、***与*晋生为堂兄弟及姐妹关系，是利益共同体。***、***是共同侵害***权利的一方，***无法“强迫”所有委托人为共同原告。原审法院不允许***单独起诉亦是在法律层面认可被上诉人对上诉人权利的侵害。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，原审法院认为存在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，应当依职权追加，而不是驳回起诉从而非法剥夺***的诉讼权利。二、原审法院认为***的起诉属于重复诉讼是错误的。本案与（2017）粤0111民初14594号继承纠纷的案由、诉讼当事人、诉讼标的均不同，不属于重复起诉。虽然本案与（2017）粤0111民初14594号案有关联，但继承纠纷一案中***要求的仅是工程尾款中的一部分，本案要求的是全部工程尾款，并不属于重复起诉。即便本案必须以14594号案的审理结果为依据，但该案尚未完结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，原审法院应当裁定中止审理，而不是驳回起诉。综上，***请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院依法审理本案。
本院认为，经查明，***已向法院提起继承纠纷之诉，在该案中要求继承分割工程尾款，该工程尾款与本案中主张的工程款实为同一款项，两案的诉争标的存在重合。故原审法院认为在继承纠纷案件尚未审结的情况下，***提起本案诉讼，属于重复起诉，并无不当，本院予以认可。另外，本案为委托合同纠纷，但事实上，原审被告*锦坤与***同为委托合同中的委托人，按***的主张，其双方之间应属侵权关系或其他法律关系，而并非委托合同关系。故***可待另案继承纠纷案件审结后，再行选择委托合同或侵权之诉主张其合法权利。综上，原审裁定驳回***的起诉，并无不当，本院予以维持。***的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长*珺
审判员***
审判员*静
二〇一九年四月八日
书记员***
谢彩霞
