某某、某某环境工程有限公司排除妨害纠纷二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5625号 上诉人（原审原告）:***，女，1990年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：****环境工程有限公司，住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街15号。 法定代表人：徐庆国，执行董事。 委托诉讼代理人：**，******事务所律师。 上诉人***因与被上诉人****环境工程有限公司（以下简称“***司”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.***一审提交了***司驻华侨城安置小区的总经理***的录音和视频，在该组证据中***明确表示是***司对华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋实施了断水、断电、更换门锁、阻扰***及其家人返回安置房屋的行为。2.证人**表示是其和***受闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）指派实施断水、断电、更换门锁等妨害行为，但案涉房屋的水表、电表等控制部件均是放在集表间，且有上锁，如果没有***司参与，**、***根本不可能完成断水、断电。当时案涉房屋尚未完成装修，而***司有案涉房屋的锁匙，如果没有***司参与，**、***也不可能完成更换门锁。3.2020年5月16日一审开庭后，***司经理***、客户经理***、保安人员阻碍***及家人更换门锁，进出案涉房屋，并对案涉房屋加装铁栅栏，可见***司陈述其未实施妨害***及家人进出案涉房屋系虚假陈述。4.闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）并未出具书面文件承认**、***系受其指派对案涉房屋实施断水、断电、更换门锁等妨害行为，一审判决仅凭**的证言就认定妨害行为是**、***受闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）指派实施，且未认定***司为共同侵权行为人，属认定基本事实不清。二、若**的证言属实，闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）、***司是共同侵权行为人，但一审法院未通知闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。 ***司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回***的上诉请求，维持一审判决。一、实施断水断电、更换门锁行为的主体是**征迁指挥部，并非***司，一审判决认定事实无误。1.本案纠纷的起因是***父亲***故意隐瞒实情，将编号为ＣＤＨ31的属于***侨农场公房的房屋（建筑面积37.59平方米），计入自有产权进行欺诈申报，导致**征迁指挥部多安置了安置面积，**征迁指挥部在通知***及其父亲配合退房无果之后，才实施了断水断电、更换门锁等措施。本案纠纷归根到底是***与**征迁指挥部之间的拆迁安置补偿纠纷，而***司仅仅是物业管理公司，并非实施断水断电、更换门锁措施的主体。2.***司在一审提交了**征迁指挥部第十五次工作例会会议纪要、通知、还申请了**征迁指挥部工作人员**出庭作证，足以证明实施断水断电、更换门锁措施的主体是**征迁指挥部。3.“***”的录音证据，不应作为认定诉讼主体的有效证据。录音人员并非***，且属于偷录偷拍的违法证据，***也并非***司总经理，当时******区域总经理是***。录音现场是双方吵架过程，内容并不能体现真实情况。二、一审法院不存在遗漏当事人的情况。***主张***司与**拆迁指挥部是共同侵权人毫无依据，***司并非本案适格被告，更不是共同侵权人。证人**出庭作证时，提交了闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）出具的工作人员证明，能够证明其行为是代表**拆迁指挥部的职务行为，***完全可以另案起诉。 ***向一审法院起诉请求：1.***司立即停止侵权行为，不得妨碍***行使对华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋的占有、使用、收益和处分的权利；恢复对华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋通水通电，拆除***司擅自更换的门锁；2.***司赔偿***损失每月1982元自2019年4月1日至恢复对华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋通水、通电，拆除***司擅自更换的门锁之日止；3.本案案件受理费、保全费、公告费由***司承担。 一审法院认定事实：2018年9月21日，***的父亲***就其被征收房屋（总建筑面积211.92平方米，认定补偿安置面积198.282平方米）与案外人国营福建省福清***侨农场签订《房屋征收补偿协议书》。该协议书第二条约定：案外人国营福建省福清***侨农场在华侨城安置住宅区（即华侨城一期安置小区）安置***两套安置房：23号楼17自然层1701**（建筑面积123.78平方米）、29号楼10自然层1005**（建筑面积107.69平方米）。当日，***将华侨城一期安置小区29号楼10自然层1005***置房分配***，华侨城一期安置小区23号楼17自然层1701**分配给***的胞弟**峰。嗣后，**征迁指挥部以***的父亲***故意隐瞒实情，将编号为ＣＤＨ31的属于***侨农场公房的房屋（建筑面积37.59平方米），计入自有产权进行欺诈申报，导致**征迁指挥部多安置了安置房面积，将华侨城一期安置小区23号楼1701**及29号楼1005***置给***及***的胞弟。**指挥部在第十五次工作例会会议中作出决定，要求***及其父亲退房，但***及其父亲未予以配合，故**征迁指挥部遂于2019年3月28日安排工作人员**、***采取了断水断电、更换门锁等措施。 一审法院认为，本案产生纠纷的根本原因是安置补偿问题，其争议焦点在于谁实施了断水断电、更换门锁等措施。本案中，证人**（**征迁指挥部第三征迁小组的工作人员）到庭明确表示，采取上述措施系其本人与***受**征迁指挥部指派实施的，***司不是侵害的主体，本案被告主体不适格，对***的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回***的全部诉讼请求。本案受理费250元，由***负担。 二审中，***向本院提交1.ＥＭＳ**、ＥＭＳ底单、邮件全程跟踪查询、证据清单，拟证明2019年5月19日，***向福清市人民法院邮寄补充证据、新证据，2020年5月20日一审法院收妥后，2020年5月22日又要求邮政人员退回。2.水、电集表间照片，拟证明案涉房屋的水表、电表等控制部件均是放在集表间，集表间均有上锁，***司不可能没有参与。3.***司总经理***、客户经理***、保安人员阻碍***及家人更换门锁、进出房屋的视频（附光盘），拟证明2020年5月16日，***司总经理***、客户经理***、保安人员阻碍***及家人更换门锁、进出案涉房屋，开庭之前，妨害行为更甚。4.福清市公安局接处警情况登记表，拟证明2020年5月16日，***司总经理***等物业人员阻碍***及家人更换门锁，进出案涉房屋。5.ＥＭＳ**、ＥＭＳ底单、邮件全程跟踪查询、申请追加被告、变更诉讼请求、查询结果回执、组织机构代码查询，拟证明2020年5月21日，***向福清市人民法院邮寄“追加**、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）为本案的被告及变更诉讼请求”的申请书及***司、**、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）用铁栅栏焊死华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋的新证据，2020年5月21日14点18分，一审法院收妥后，15点42分又以拒收为由退回邮件。6.照片，拟证明2020年5月20日，***发现华侨城一期安置小区29号楼1005***置房屋门前已被铁栅栏焊死，共同侵权行为人是***司、**、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）。本院经审查认为，***提交的证据1.5系在一审庭审结束后提交，已超过法律规定的举证期限，一审法院未予采信并无不当。证据2.3.4.6，本院将对其证明力进行综合认定。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，***以***司对案涉房屋停水、停电、更换门锁，侵害其合法权益为由提起本案诉讼，其应就***司实施上述行为承担举证责任。本案中，**作为**征迁指挥部第三征迁小组的工作人员曾到庭明确表示，采取上述措施系其本人与***受**征迁指挥部指派实施的，且在案证据亦不足以证实***司对案涉房屋实施了停水、停电、更换门锁等行为，故一审法院据此驳回***对***司的诉讼请求，处理得当。***主张***司协助参与了上述行为缺乏事实依据，本院不予支持。若***认为**、闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）侵害其合法权益，应另行提起诉讼，其关于追加**、闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）为共同被告的申请，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二〇年九月二十五日 法官助理　龚　蓉 书 记 员　***