同方泰德集成建筑有限公司与中饰天工建筑劳务（上海）有限公司定作合同纠纷一审民事裁定书

江苏省阜宁县人民法院

民事裁定书

（2019）苏0923民初4586号

原告：同方泰德集成建筑有限公司，住所地阜宁县新沟镇新沟村十三组，统一社会信用代码91320923MA1UX7U06N。

法定代表人：***，该公司董事长。

被告：中饰天工建筑劳务（上海）有限公司，住所地上海市长宁区万航渡路2453号15幢1层F室，统一社会信用代码91310105593109879B。

法定代表人：***，该公司执行董事。

原告同方泰德集成建筑有限公司（以下简称同方建筑公司）诉被告中饰天工建筑劳务（上海）有限公司（以下简称中饰劳务公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。

原告同方建筑公司诉称，2018年7月12日，同方建筑公司与中饰建设（上海）有限公司签订了一份《点帮帮智慧社区服务亭釆购合同书》，合同价款为280万元，并约定了由于一方原因不履行合同或终止合同，则承担合同总价款的10%违约金。合同签订后，同方建筑公司依约向该司账户汇款20万元合同保证金。中饰建设（上海）有限公司于2018年12月24日公司变更为中饰劳务公司，同方建筑公司依合同要求制作了样品亭，多次要求中饰劳务公司来公司进行验收，可是中饰劳务公司无诚意，后经同方建筑公司了解，中饰劳务公司存在合同欺诈行为，意思表示明显，双方多次协商无果，故诉至人民法院起诉。

被告中饰劳务公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉纠纷被告住所地为上海市长宁区人民法院，合同第九条虽约定案涉纠纷由阜宁县人民法院管辖，但该约定是手书的条款，因此，案涉纠纷应移送至上海市长宁区人民法院管辖。

本院认为，本案的焦点问题是，阜宁县人民法院是否依法享有管辖权。

首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，同方建筑公司与中饰劳务公司签订的合同第九条约定：“双方另行合同时如发生争议或需要变更合同，可协商解决，签订补充协议，协议不成可提请当地人民法院处理。”此段末尾处手书了：“阜宁县人民法院处理”，并在手写处加盖了原、被告公司印章”。上述合同条款虽为手写，但加盖了原、被告双方的印章，系双方对争议的重新约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，故阜宁县人民法院具有本案管辖权。对中饰劳务公司要求将本案移送至上海市长宁区人民法院管辖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，裁定如下：

驳回被告中饰天工建筑劳务（上海）有限公司对本案管辖权的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。

审判员***

二〇一九年九月三日

法官助理*洁

书记员***