河南基诚达远建筑工程有限公司、房进宝装饰装修合同纠纷二审民事裁定书

河南省周口市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）豫16民终4623号

上诉人(原审原告反诉被告)：河南基诚达远建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区十里铺与商鼎路交叉口东南角。

法定代表人：白长山，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王新立，男，汉族，1967年9月4日生，住河南省周口市川汇区，系该公司员工。

被上诉人(原审被告反诉原告)：房进宝，男，汉族，1978年4月12日生，住河南省鹿邑县。

被上诉人(原审被告反诉原告)：吴宁，女，汉族，1979年9月30日生，住河南省鹿邑县，系房进宝之妻。

上诉人河南基诚达远建筑工程有限公司（以下简称基诚达远公司）与被上诉人房进宝、吴宁装饰装修合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，现已审理终结。

基诚达远公司上诉请求：撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定，发回继续审理。事实和理由：一、2017年11月，上诉人与被上诉人就房屋装饰装修签订合同，至装修结束，被上诉人支付部分工程款，尚欠19.5万元，装修结束后，被上诉人吴宁办理个体营业执照进行酒店经营，装饰合同签订前，该酒店经营主体并不存在。二、本案是装饰装修合同纠纷，双方当事人对合同的成立、履行、支付部分工程款并无异议，根据合同相对性，双方当事人主体资格并无不妥，该案已进入实体审理阶段，一审裁定以告错，应告酒店为由驳回上诉人起诉属于适用法律错误。三、个体户的诉讼主体如何确定，根据民通意见第26条、个体工商户条例第2条等规定，个体户的诉讼主体分两类，原则上应以经营人为主体，有字号的，将字号予以注明，只有在劳动争议案件中，字号才可能作为主体。综上，现提出上诉，请求判如所请。

房进宝、吴宁辩称，上诉人的上诉理由不能成立。根据民事诉讼法解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，本案中，装饰装修工程实际控制人、管理人、经营人及营业执照登记人为吴宁，上诉人以被上诉人为被告提起诉讼与民诉法规定的不一致，应以诉讼中登记的实际经营者为当事人，本案诉讼主体资格错误，请求驳回上诉，维持原裁定。

一审法院认为，原告(反诉被告)河南基诚达远建筑工程有限公司与被告(反诉原告)房进宝、吴宁装饰装修合同纠纷一案，二被告提供2018年1月11日名称为鹿邑县尚美快捷宾馆的工商登记营业执照，被告房进宝、吴宁系夫妻关系，吴宁为实际经营者。2018年1月11日之前房进宝与郑州千思装饰设计工程有限公司（2017年11月24日经郑州市工商行政管理局核准“郑州千思装饰设计工程有限公司”变更为“河南基诚达远建筑工程有限公司”）虽然签订建筑装修装饰工程施工合同，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”。因此，本案被告应为鹿邑县尚美快捷宾馆，原告所诉被告主体不适格，应予驳回。反之，作为反诉原告主体亦不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告河南基诚达远建筑工程有限公司的起诉；二、驳回反诉原告房进宝、吴宁的反诉。

本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被上诉人房进宝与郑州千思装饰设计工程有限公司（2017年11月24日变更为“河南基诚达远建筑工程有限公司”）签订了建筑装修装饰工程施工合同，本案双方当事人对合同的成立均无异议，一审法院以被告主体不适格和反诉原告主体不适格驳回上诉人起诉、被上诉人反诉不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初24号民事裁定；

二、本案指令鹿邑县人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长　杨　睿

审判员　张新建

审判员　刘登印

二〇一九年十月十八日

法官助理蒋红丽

书记员龚小丹