原告南京成强建设有限公司与被告南京市栖霞区某某电焊修理部、某某修理合同纠纷一审民事裁定书

经营者：***。

被告：***，男，1972年6月28日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。

以上两被告共同委托诉讼代理人：***，江苏焯燃律师事务所律师。

原告南京成强建设有限公司（以下简称成强公司）与被告南京市栖霞区***电焊修理部（以下简称电焊修理部）、***修理合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告成强公司委托诉讼代理人***，被告***，被告电焊修理部及***的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告成强公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告电焊修理部承担原告推土机维修费15万元；2．判令电焊修理部承担原告经济损失，按照每天1200元自2018年7月10日计算至推土机可以正常使用时止；3．判令电焊修理部承担推土机运离事故现场费用4600元；4．被告***对上述全部费用承担共同赔偿义务。诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月9日上午，在龙潭保税区，原告发现履带式推土机排气管有裂缝，就找到保税区附近花园街的被告电焊修理部老板***，支付其300元维修费后由***负责维修。***在维修时自作主张进行气割，气割后未对现场进行任何处理就离开，将气割下来的排气管带回其修理部焊接。***离开后不久，推土机出现火苗并且燃烧，推土机被烧毁。原告多次联系***要求解决，但其均置之不理。基于被告电焊修理部是个体工商户，被告***是电焊修理部的业主，故两被告应当承担共同赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。

被告电焊修理部、***辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且***不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：被告电焊修理部系个体工商户，***系电焊修理部的业主，***持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，准操项目为熔化焊接与热切割作业。2018年7月9日上午，原告的驾驶员驾驶一辆推土机至南京龙潭保税区准备从事工程施工，因发现推土机的排气管有裂缝，遂找到***要求修理。原告驾驶员支付300元修理费给***。***采用气割对排气管进行处理后，将排气管拿走。之后，龙潭保税区的保安人员发现推土机燃烧，遂用灭火器进行灭火。

庭审中，被告申请本院调取龙潭保税区关于推土机发生燃烧前后的视频，后本院前往该处调取时，该处负责人称视频已被覆盖，无法提供。本院依被告申请调取了龙潭派出所出警的视频（长度约十余分钟），该视频显示民警于2018年7月9日10点59分到达现场，当时推土机已无明火，现场有工作人员仍在向推土机喷水。

本案在审理过程中，原告就推土机维修费用问题申请鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，后该鉴定机构作出评估报告，认为车辆修理费需146000元；原告曾向本院申请就推土机的失火原因进行鉴定，因无鉴定机构接收，未能鉴定。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告将推土机交由***修理，支付了维修费，双方建立修理合同关系。原告要求被告对其推土机燃烧毁损而造成的损失承担赔偿责任，其应当对推土机燃烧与***的修理行为之间是否存在因果关系承担举证责任。关于修理过程，被告***的陈述是：气割时原告驾驶员在场，气割的是排气管上的螺丝，而不是排气管，气割完其并未立刻就离开，而是过了半个小时才离开现场。而通过原告的陈述和举证，也能够证明推土机的燃烧并非发生在***气割过程中。故本院可以确认燃烧发生在***离开维修现场之后。***对推土机有维修义务而无保管义务，***离开现场后仍应由原告负责保管。在双方均不在现场的情况下推土机发生燃烧，事故发生后也无消防部门对火灾发生的原因作出认定，原告认为系***操作不当引发火灾仅是其推测，并无证据予以证实。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告南京成强建设有限公司的诉讼请求。

案件受理费3392元，评估费8800元，合计12192元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

审判长***

人民陪审员孙静

人民陪审员黄伟

二〇一九年九月二十日

见习书记员***