某某、某某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申751号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1965年3月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：***，女，满族，1963年9月8日出生，住福建省厦门市翔安区。 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：厦门市三乘建设工程有限公司，住所地福建省厦门市翔安***西路1888号海西明珠大厦1#楼132室。 法定代表人：***，总经理。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：***、**，***鼎律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：***，女，汉族，1961年7月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1959年8月16日出生，住福建省厦门市翔安区。系***丈夫。 再审申请人***、***、厦门市三乘建设工程有限公司（以下简称三乘公司）因与被申请人***民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终2719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***、***、三乘公司申请再审称，（一）原一、二审判决均认定***向***借款30万元，但***并未提供相应证据（银行转账、取款等支付凭证）证明这一事实。30万元数额较大，不能仅凭《借条》中的表述就予以认定。（二）对于《借条》中金额体现为30万元的原因，***也作出说明。即，2009年，***经***介绍买车，向***借款5万元，利息有时按月利率3%计算，有时按月利率5%计算，并有计算复利；2010年3月27日，***与***确认本息共计尚欠25万元；2013年10月30日，***偿还***15万元；2015年4月1日，因***与***是要好的朋友，***按照***的意思重新出具《借条》，确认自借款之日起，共计本息金额30万元，已偿还15万元，尚欠15万元中10万元为利息，不能再计利息。因***经济较困难，双方同意本金5万元也不再计利息，等经济状况好转后再偿还。《借条》中体现的30万元并非借款本金金额，而是本息金额。原一、二审判决仅凭《借条》即认定***出借给***30万元，该项基本事实缺乏证据证明。（三）《借条》并未约定利息，原一、二审判决确认本案借款自2015年4月1日起按月利率2%计息，适用法律有误。2015年4月1日，***出具《借条》给***，《借条》中既未约定利息，也未约定还款时间。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定；以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定；案涉《借条》未约定利息，应视为不计息。二审法院根据《借条》中载明“利息大约10万元，此款不计息”来认定双方有约定利息，并推断双方在2015年4月1日结算后也有约定利息，该认定明显与法律规定相悖，适用法律确有错误。综上，请求对本案进行再审。 ***提交意见称，（一）30万元《借条》并不是一次性借款，而是双方多次借款和约定利息的结算欠条。***于2009年至2010年间多次以生意上资金周转需要为由向***借款累计25万元，并于2010年3月27日出具一张《借条》交***收执。该份《借条》载明的借款金额为25万元；借款一部分有***提供的***向其转款121800元的银行转账凭证为证，另一部分借款是多次现金支付；该借款并由厦门市银合装饰工程有限公司担保。（二）***主张本案借款本金仅5万元与事实不符。（三）***主张案涉《借条》没有约定利息与事实不符，该理由不能成立。***一审庭审时的陈述以及在答辩状、上诉状中均自认双方利息是按月息3分、5分计算，证明双方有利息约定，且计息标准均高于月利率2%。案涉《借条》约定的“到今欠利息大约10万元，此款不能计息”的内容，亦能证明双方有约定利息。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：（一）本案借款本金是多少？（二）本案借款是否应按月利率2%计算利息？对前述焦点问题分析如下： 本院认为，***在原审及向本院申请再审时均主张，案涉借款本金只有5万元，但***提交的银行转账凭证可以证明：***于2009年6月7日向***转账31800元、于9月14日转账5万元、9月27日转账44000元，以上款项合计121800元。由此可见，***关于本案借款本金只有5万元的主张，没有事实依据。同时，***在原审时提交了一份***于2010年3月27日出具的《借条》，该份《借条》写明：兹有***向***借人民币贰拾伍万元正（整）。月利息3%，期限为一年。每月前付清利息。此据。该份《借条》虽然为复印件，但***在向本院提交的再审申请书中亦陈述“2010年3月27日，***与***确认本息共计尚欠25万元”，故对于2010年3月27日《借条》的真实性可予以确认。该份2010年3月27日出具的《借条》可以证明，截止2010年3月27日，***尚欠***25万元。 同时，***提交的银行汇款凭证可以看出，其还款的具体情况为：从2010年11月9日还款250元、12月2日还款6000元；2011年1月4日还款6000元、4月13日还款7900元；2013年10月30日还款15万元；（期间，2015年4月1日出具本案的《借条》）2016年1月13日还款3000元、2月1日还款5000元、2016年2月2日最后一笔还款3000元，合计181150元。 基于前述的事实，本院认为，结合***2010年3月27日出具的《借条》以及其具体的还款情况，可以认定本案2015年4月1日***出具的《借条》系双方的真实意思表示，该份《借条》所记载的***于2013年10月30日已经归还15万元亦符合实际情况。因此，从双方款项出借和结算的过程来看，案涉2015年4月1日《借条》记载的金额符合双方履约的相关事实。并且，该《借条》已经将尚欠借款本金和利息分列，并注明“到今欠利息大约壹拾万元，此款不能计息”。因此，原一、二审判决以2015年4月1日《借条》载明的借款金额来认定本案尚欠的借款本金，并无不当。 对于案涉尚欠借款是否应按月利率2%计算利息的问题。本院认为，如前所述，本案双方在2015年4月1日《借条》中写明尚欠借款本金为15万元，同时约定尚欠利息“大约壹拾万元正，此款不能计息”，由此可见，双方对尚欠借款本金有计算利息的意思表示。在原审及向本院申请再审时，***均主张，其此前与***之间的借款利息均是按照月利率3%或5%计算，故原审判决认定案涉借款存在利息且应按月利率2%计算利息，并无不当。 综上所述，本院认为，***、***、三乘公司关于案涉借款本金仅有5万元的主张，没有事实依据，不予采纳；且原审判决认定案涉借款应按月利率2%计算利息，并无不当。***、***、三乘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回***、***、厦门市三乘建设工程有限公司的再审申请。 审　判　长　　何　忠 审　判　员　　*** 代理审判员　　冯　娟 二〇一八年六月二十九日 书　记　员　　***