某某、山东聊城方成建设有限公司等建设工程施工合同纠纷民事一审民事判决书

山东省聊城市东昌府区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)鲁1502民初10421号

原告：**，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。

委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。

被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204室。

法定代表人：**更，总经理。

委托诉讼代理人：周兆春，该公司法律顾问。

被告：张锋，男，1988年9月11日出生，汉族，住江苏省海门市。

被告：钱法田，男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳县颍泉区。

二被告委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。

原告**与被告山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、张锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加钱法田为本案共同被告参加诉讼。原告**及其委托诉讼代理人孙明智，被告方成公司、张锋、钱法田委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**向本院提出诉讼请求：判令三被告支付劳务费368802.9元及利息。事实和理由：2018年7月28日，被告张锋代表方成公司与原告签订劳务分包协议书，将阳谷县星河湾二期4号商住楼4号楼主体结构的所有木工工程承包给原告，包清工；承包价款，按照展开面积计算，承包价为27元/平方（按**计算规定计算工程量），外墙保温承包价为37元/平方。协议签订后，原告按照协议约定，完成了木工工程，现该工程早已完工，2019年7月主体验收合格。经核算原告劳务费共计1249368.6元，被告先后支付部分款项后，剩余245868.6元（含欠冷德华76349元）至今不予支付。根据***关于保障农民工工资支付条例，应另加工程款的50%。望判如所请。

方成公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉案工程是方成公司承建的工程，后又将该工程转包给钱法田，并签订了《单项工程施工合同书》。合同约定了承包方式为包工包料，**自负，钱法田向方成公司交纳管理费，自己组织人工、机械、设备、材料进行施工。原告与方成公司之间不存在合同关系，方成公司不应承担责任。

张锋辩称，原告所述与事实不符，被告不欠原告工程款，而且已经超付工程款。被告与原告签订木工劳务分包协议。原告在施工中，存在严重的质量问题，而且部分工程未施工。被告多次要求其施工、维修，均置之不理，导致另找施工队代原告进行施工、维修，代为支付工程款。被告多次找其对账未果，双方没有进行结算，经被告核算，已经超付工程款82609.6元。原告的诉求无事实及法律依据，应当予以驳回。

钱法田辩称，钱法田与**之间没有合同关系，原告起诉钱法田没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，方成公司（甲方）与钱法田（乙方）签订《单项工程承包合同》，约定方成公司将承建的阳谷县星河湾二期4#、6#住宅楼及地下车库建设工程转包给钱法田，合同内容为：……三、承包方式：1、包工包料，盈利归己，亏损自负；2、乙方（钱法田）的承包工程总造价，以甲方（方成公司）与建设单位的工程竣工结算造价为准……。钱法田又将劳务分包给张锋。

2018年7月28日**与被告张锋签订《木工劳务分包协议书》，约定张锋将“阳谷县星河湾二期4号商住楼”建设工程钢筋劳务分包给**。协议内容为：……第五条第2款、承包价款的确定：结算原则，按照展开面积计算，承包价为27元/平方（按**计算规定计算工程量），外墙保温承包价为37元/平方，外墙保温包括制作及安装和加固。……第七条、付款方式：工程量确认均以完成的建筑面积为依据，一次结构施工至地上自然层4层，一周内付一次结构已完工程量的70%，到11层施工完毕，一周内付至一次结构已完工程量合同价款的70%（无论2018年春节前一次性结构主体施工至何部位，在节前付至已完工程的85%-90%），结构封顶机房施工完毕（含：屋面造型构件），双方进行一次结构部分结算，双方对结算无争议七日内付至决算总价款的95%，剩余工程款在抹灰工程结束后一次性付清。

2018年12月7日，张锋（甲方）与**（乙方）就阳谷县星河湾二期工地4、6号楼工程又签订《补充协议》，协议内容为：第1条：因总包材料原因（模板，木方，钢管，扣件，螺杆等）甲方按照模板面积每平方米补助2元；第2条：为赶工期6号楼在十二层以后，4号楼在十三层以后确保6天完成（6天包括从放线开始）甲方奖励每层500元，如出现天气原因，乙方必须加人，确保六天完成；第3条：如果在六天之内不能完成，甲方加人，乙方每人每天承担200元，甲方承担100元；第4条：在协议时间内完成，但不能浇筑混凝土，甲方补助乙方每人每天50元。

2019年7月份，涉案工程竣工验收。2020年1月，**与张锋的管理人员袁晓权就施工工程量进行结算。第一张《工程量》载明：6号楼合计，1、除外墙外面积：23228.38㎡；2、外墙面积：2556㎡。**、袁晓权签字，未注明时间。第二张为袁晓权出具的《工程量（割）结算单》，载明：1、6#主体及车库模板面积23228.38㎡，单价29，金额673623.02元，2、6#外墙模板面积2556㎡，单价39，金额99684元，3、4#主体及车库模板面积12977㎡，单价29，金额376333元，4、4#车库及负一层面积2973.4㎡，单价29，金额86228.6元，5、4#外墙模板面积1350㎡，单价10，金额13500元，合计1249368.6元，已支付工程款1032400元。袁晓权未签字。张锋主张工程款合计1118075.84元。

**、张锋均认可截至2019年3月8日支付劳务费1032400元。

因**施工工程存在质量问题，钱法田、张锋委托他人进行维修。2019年2月20日，支付拆除膜板及清理费34000元。2019年3月5日王文河施工队进行施工（未剔凿、修补），支付22693.40元。2020年3月10日马敬为施工队对未清理部分进行施工，支付50376.50元。2019年6月1日对外线条支模、打混泥土、拆模、清理等整改，支付61215元。上述合计168284.9元。张锋认为该款应从**工程款中扣除。张锋提交上述工作施工明细、工作联系单、付款凭证等。**认可34000元，其余不予认可，认为上述款项包括在支付的1032400元中，不同意再次扣除。

双方另对补充协议约定的施工奖励（每层500元，11层计款5500元）、零星工程量（4、6号楼负二层拆模、4号楼、6号楼增加一层模板）有争议。**提交与张锋、袁晓权电话录音，冷德华、兰鸿、刘友明等9名工人的证明，证明零星用工共计57400元。张锋不予认可，认为其没有施工。

**主张，总工程款1249368.6元，已付1032400元，他人代**施工34000元，零星增加的工程款57400元，奖励5500元，尚欠工程款（1249368.6-1032400-34000+57400+5500）245868.6元，另加50%，应再支付368802.9元。在审理过程中，**撤回对袁晓权的起诉。

另查明，**曾于2021年1月12日向本院起诉，要求被告张锋、方成公司、南通连通建筑劳务有限公司支付工程款245868.6元。在该案庭审时，**对张锋提交的代为施工的工程量168284.9元的证据予以认可，认为该款包括在1032400元中。该案于2021年4月15日裁定驳回**的起诉。

本院认为，本案的焦点问题，一是当事人之间的法律关系及责任承担。二是**的奖励、零星用工费用是否属实。三是总工程款及张锋另找他人代为施工的工程量如何认定。

焦点一，当事人之间的法律关系及责任承担。方成公司将案涉工程发包给钱法田，钱法田又将劳务分包给张锋，张锋又将木工部分的劳务承包给**。因**与方成公司、钱法田不存在合同关系，根据合同相对性原则，张锋应对所欠**的劳务费承担清偿责任。

焦点二，**的奖励、零星用工费用是否属实。张锋与**签订的补充协议，约定了奖励办法，但**未提交证据证明如期完成施工，**要求支付奖励款5500元，本院不予支持。**主张2018年施工过程中形成的零星用工费用57400元，但与袁晓权结算工程量时并未提及零星用工问题，结算单中的“零星用工”一栏为空白。**提交的其与袁晓权、张锋等人的通话录音中也未得到张锋、袁晓权的认可。冷德华、兰鸿、刘友明等9名工人，系**的工人，其证明效力较低。因此，**的现有证据不能证明张锋应支付零星用工费用57400元。**取得相关证据后可另行主张权利。

焦点三，总工程款及张锋另找他人代为施工的工程量如何认定。虽然袁晓权未在第二张《工程量（割）结算单》上签字，但该结算单所列工程项目与各项工程单价，同**与张锋签订的《木工劳务分包协议书》、《补充协议》及袁晓权签字的第一张《工程量》所列工程项目相互印证，结合**与张锋、袁晓权的通话录音、录音录像等证据，应认定**总劳务费为1249368.6元。

张锋提交的施工明细、工作联系单、付款凭证等能够证明代**另行支付施工款168284.9元。**主张该款包含在已支付的1032400元中，证据不足。该款应从**的工程款中扣除。

综上，张锋应当支付的劳务费为1249368.6元-1032400元-164284.9元=52683.7元。**要求按所欠工程款另行支付50%工资，于法无据，本院不予支持。因**未按合同完成全部工程量，其要求支付利息的主张，本院不予支持。

综上，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定，判决如下：

一、被告张锋于本判决生效之日起十日内支付原告**工程款52683.7元；

二、驳回原告**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3416元，原告**负担2928元，被告张锋负担488元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。

审判员　　贾西锋

二〇二一年十一月十一日

书记员　　郝瑞丽