湖南艳山湖建设有限公司
湖南艳山湖建设有限公司、长沙市望城区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政裁定书
来源：中国裁判文书网
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）湘01行终413号
上诉人（原审原告）湖南艳山湖建设有限公司，住所地：长沙市望城区乌山街道中小企业园兴工大道中段12号。
法定代表人谢武，该公司董事长。
委托代理人张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。
法定代表人陈宏武，该局局长。
委托代理人殷超，该局工作人员。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
原审第三人彭兰芳，女，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人湖南艳山湖建设有限公司（以下简称艳山湖公司）因与被上诉人长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）、原审第三人彭兰芳工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人艳山湖公司的委托代理人张雄伟，被上诉人望城区人社局的委托代理人殷超、房炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，彭兰芳于2018年9月29日受伤，艳山湖公司于2018年10月22日向望城区人社局提交《长沙市望城区建筑施工单位企业务工人员工伤认定申请表》，该表上注明单位委托及联系人为欧阳承先，项目施工单位意见为申请认定为工伤，并加盖了单位公章。艳山湖公司向望城区人社局提供了彭兰芳的自述、梁仁胜和高金明的书面证言资料、工资领取单、上班记录等证明资料，并在上述资料上加盖了艳山湖项目部的公章。据此可知，艳山湖公司已明确知道彭兰芳的受伤情况及申请工伤认定情况，望城区人社局于2019年1月3日作出望人社工伤认字（2019）19号《认定工伤决定书》，认定彭兰芳受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年1月8日9时直接送达给艳山湖公司，接件人为欧阳承先。据此可知，艳山湖公司在2019年1月8日已经收到并知悉望城区人社局作出的认定工伤决定。但艳山湖公司迟至2019年12月17日提起行政诉讼，已经超过上述规定的六个月起诉期限。综上，艳山湖公司无正当理由超过起诉期限，也无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回艳山湖公司的起诉。
上诉人艳山湖公司上诉称:上诉人与原审第三人彭兰芳无劳动关系，原审第三人不是上诉人的员工，其工资不是上诉人所发，受伤时间和受伤地点公司均不知情，一审驳回起诉证据不足。被上诉人于2019年1月3日作出认定工伤决定，于2019年1月8日送达给湘电长城项目部，接收人为欧阳承先，但欧阳承先却没有告知上诉公司，公司对此不知情。上诉人认为本案未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，依法发回重审，或查清事实后改判。
被上诉人望城区人社局的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人彭兰芳的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，对于本案起诉已超过法定期限的问题，一审已充分阐释，经查，本院予以确认，不再赘述。上诉人提起上诉，无新的事实和理由，理由明显不成立，其诉讼请求明显无事实根据，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永
审判员 柳志敢
审判员 陈丽琛
二〇二〇年六月十二日
书记员 刘 哲
附：本裁定适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
