某某、广州威恒建设工程有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）粤01民终21859号

上诉人（原审原告）：***，男，汉族，住xxxxx。

委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：广州威恒建设工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南709号712房。

法定代表人：吴汉。

上诉人***因与被上诉人广州威恒建设工程有限公司（以下简称威恒公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

***上诉请求：撤销原判，判令威恒公司支付我方劳务报酬185000元及延迟支付劳务报酬的利息16915.94元（自2016年9月5日起暂计至2018年7月30日）。事实和理由：1、威恒公司确实拖欠我方劳务报酬185000元，一审法院查明事实不清。我方已经证明与威恒公司存在劳务关系，劳务报酬每月20000元的事实。我方自2015年4月开始为威恒公司提供劳务，双方约定劳务报酬为20000元/月，我方在一审期间提交的证据及证人证言均可证明上述事实，且足以证明。2、对于威恒公司是否支付了劳务报酬，应当由威恒公司承担举证责任，一审举证责任分配不当。我方作为提供劳务一方，已尽到了初步的举证证明责任。威恒公司不到庭应诉，也没有提供证据证明其已足额支付了我方的劳务报酬，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。

威恒公司无答辩。

***起诉请求：1、请求依法判决威恒公司向***支付劳动报酬人民币185000元。2、请求依法判决威恒公司向***支付迟延支付劳动报酬的利息，自2016年9月5日起至威恒公司付清全部劳动报酬之日止（以人民币185000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案的诉讼费用由威恒公司共同承担。

一审法院经审理查明：***向该院提交以下证据证明其与威恒公司存在劳务关系：名片、工作服、《商事登记信息》、《情况说明》、及说明人身份证复印件、票据、《单位工程施工日志》、票据、施工图纸、照片、《南雄西顿化工有限公司工作联络函》及威恒公司的复函、《承诺书》。庭审中，***出示了《南雄西顿化工有限公司工作联络函》及威恒公司的复函原件。其中工作联络函的接受单位一栏里有***的手写回复。复函的落款有***的签名及加盖有威恒公司名称的业务专用章。

***并申请威恒公司的股东之一李海燕（已于2016年1月离职）出庭作证。证人称***于2015年4月受雇于威恒公司，约定当项目经理，每月报酬20000元。另韶关华汉曲江马坝韶钢路汽车加气站—罩棚工程项目的承包人肖国祥也提交了证人证言：“***为广州威恒建设工程有限公司的项目经理及总监，被广州威恒建设工程有限公司指派至曲江，负责与我沟通、对工程项目进行指导和监督。据我了解，***除每月领取工资人民币二万元，每月还有电话费及餐费补贴，每次来曲江也会报销差旅费”。肖国祥并作为证人出庭作证。***没有提交证据证明其被威恒公司拖欠工资合共185000元。另查，***入职威恒公司处已年满61周岁。

一审法院认为，***与威恒公司未签订劳务合同，虽然威恒公司没有正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交其他证据予以反驳，放弃质证权利。但是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该院结合***的陈述、提交的证据以及证人证言，均是只证明双方存在劳务关系，并没有证明威恒公司存在拖欠***劳务报酬185000元的事实。故对***要求威恒公司支付劳务费185000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。

据此，一审法院于2018年7月19日作出如下判决：驳回***的全部诉讼请求。本案受理费4253元由***负担。

二审期间，***无新证据提交。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：威恒公司是否拖欠***的劳务报酬185000元。关于该问题，经原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，***既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对***的上诉请求，不予支持。

综上所述，***的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费4328元，由***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　崔利平

审判员　　年　亚

审判员　　乔　营

二〇一九年二月二十六日

书记员　　朱鹏程

郭桂芳