佛山市高明区新圩建筑工程公司、某某等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申4447号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市高明区新圩建筑工程公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇新圩。

法定代表人：麦志雄，该公司经理。

委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1960年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。

委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘美霞，广东众礼杰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高明区三建房地产公司，住所地：广东省佛山市高明区沧江工业园明城镇。

法定代表人：谭国雄，该公司经理。

委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭明康，男，1962年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。

委托诉讼代理人：高国胜，广东广信君达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：何浩太，广东广信君达律师事务所律师。

再审申请人佛山市高明区新圩建筑工程公司（以下简称新圩公司）、***因与被申请人佛山市高明区三建房地产公司（以下简称三建公司）、谭明康建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终1103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

新圩公司、***申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求再审本案。理由：（一）原判决认定《工程施工承包责任合同》（以下简称《施工合同》）第四条第3款中的“至该承包工程1-4座住宅开始销售”系三建公司、谭明康支付案涉工程款的前提条件，属于认定事实错误。其并非前提条件，而应系三建公司、谭明康支付工程款的履行期限。（二）原判决驳回新圩公司、***的诉讼请求属于适用法律错误。案涉项目1-4座住宅已经竣工验收，符合上述条款中“甲方必须按乙方所承办的工程的施工进度支付60%的承包工程款给乙方”的约定。（三）新圩公司、***的全部诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。1.三建公司、谭明康应全额向新圩公司、***支付案涉项目1-4座住宅的工程款及逾期利息，并享有优先受偿权。2.三建公司、谭明康应赔偿其经济损失7094667.98元。

三建公司、谭明康提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新圩公司、***的再审申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。

本院经审查认为，《施工合同》第四条第3款约定：“乙方以全带资的形式承接碧荷湾1-10座住宅及其相关工程的施工，至该承包工程1-4座住宅楼开始销售，甲方在售楼后3个月内，除去上级有关部门要求应缴的税费后，甲方应优先支付乙方工程款，确保后期工程能顺利进行。甲方必须按乙方所承办的工程的施工进度支付60%的承包工程款给乙方”。从上述条款的文义看，新圩公司、***承诺全带资承建案涉项目，谭明康在销售案涉项目1-4座住宅后的三个月内，以销售款优先向新圩公司、***支付工程款，支付比例为施工进度的60%，以确保后期工程能顺利进行。故原判决认定谭明康支付工程款附有条件，系以碧荷湾项目1-4座的销售款优先支付，并无不当。关于案涉项目预售许可申请未能通过的事实，原审认为双方均存在过错，亦无不当。由于案涉项目1-4座未能销售，三建公司与谭明康支付工程款的条件并未成就，故原判决对新圩公司、***请求三建公司、谭明康支付工程款的主张不予支持，有事实和法律依据。

综上，新圩公司、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回佛山市高明区新圩建筑工程公司、***的再审申请。

审 判 长　孙祥壮

审 判 员　冯文生

审 判 员　刘少阳

二〇二一年八月三十一日

法官助理　雷　辉

书 记 员　崔佳宁