某某与某某泽建筑安装工程有限公司劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一案二审行政判决书

河北省承德市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2020）冀08行终124号

上诉人（原审第三人）***，男，1964年9月18日出生，住河北省承德县。

委托代理人谬国彤，男，河北永可律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***泽建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德县下板城朝阳路北侧富豪国际四幢商业。

法定代表人赵振雷，男，总经理。

委托代理人曹剑峰，男，该公司职工。

原审被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。

法定代表人房宝占，男，局长。

委托代理人赵亮，男。

委托代理人董海洋，男，河北山庄律师事务所律师。

***泽建筑安装工程有限公司诉请撤销承德市人力资源和社会保障局2019年11月8日作出的冀伤险认决字（2019）08210261号认定工伤决定一案，***不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人***的委托代理人谬国彤，被上诉人***泽建筑安装工程有限公司的委托代理人曹剑峰，原审被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人赵亮、董海洋到庭参加了诉讼。原审被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。

承德市人力资源和社会保障局2019年11月8日作出冀伤险认决字[2019]08210261号认定工伤决定，认定***受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，右胫骨骨折（粉碎开放），脑梗塞属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。

原审法院经审理查明的事实：2019年8月29日第三人***向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年9月20日被告予以受理。同日被告作出工伤认定举证通知书并向原告***泽建筑安装工程有限公司送达。被告调取了下列材料：建筑业简易劳动合同；道路交通事故认定书，***负此次事故次要责任；交通路线图；居住证明；承德县中医院病历材料；2019年9月4日，***出具的事故经过；任长友、李文东的、赵连存出具的书面证明。

2019年11月8日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2019]08210261号认定工伤决定书，调查核实情况如下：***泽建筑安装工程有限公司力工***于2019年6月16日11时20分中午下班,骑两轮摩托车从富豪工地回水岸新园7号楼1-601的家中，途径北环路红绿灯右转弯，被肖建驾驶的HWF358号小型客车撞伤，后去承德县中医院治疗。河北省承德县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第130821420190000546号认定***负次要责任。本机关于2019年9月27日向你单位发出工伤认定举证通知书，你单位未在规定时间内举证，应承担举证不能的责任。***受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，右胫骨骨折（粉碎开放），脑梗塞属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年11月11日送达原告。

原审判决认为：第三人***的承德县中医院入院记录中记载既往史有脑梗塞病史1年余，被告认定第三人脑梗塞属于工伤认定范围证据不足。河北省承德县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第130821420190000546号中交通事故事实及责任中描述肖建驾驶车牌号为冀Ｈ×××××的小型客车由东向西行驶至承德县北环路红绿灯左转弯时，与对向由西向东***驾驶达到报废标准的车牌号为冀Ｈ×××××两轮摩托车相刮，表明***的行驶方向为由西向东,与第三人向被告提交的7号证据交通路线图中显示的***行驶方向不一致。因此被告作出的冀伤险认决字［2019］08210261号认定工伤决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出的冀伤险认决字［2019］08210261号认定工伤决定；责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。

上诉人***上诉称：1、一审法院“认为***在承德县中医院记载有脑梗塞疾病史，承德市人力资源和社会保障局认定***脑梗塞属于工伤认定范围证据不足”是错误的。上诉人受伤入院主要是胫骨骨折（粉碎开放），但上诉人有脑梗塞疾病史不影响工伤认定。2、上诉人对交警事故认定无异议，应以发生事故时记载的内容为准。上诉人没有考虑自己提交的线路图与***发生事故时的行驶方向不一致问题。请二审法院查明事实，撤销一审判决。

上诉人的委托代理人当庭明确表示：“***发生事故时的方向返转是因其返回办私事”；上诉人对交警事故认定的方向无异议。

被上诉人***泽建筑安装工程有限公司答辩称：上诉人并没有因事故受脑外伤和内伤，其脑梗塞疾病史不符合工伤认定的范围；上诉人下班行驶的路线与发生事故时的行驶路线相反。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告承德市人力资源和社会保障局当庭明确表示（未宣读答辩状且表示以当庭意见为准）：1、我局认定上诉人患有“脑梗塞符合工伤认定范围”是错误的。2、认可交警事故认定中的方向确认，但上诉人发生事故时的路线确实与其正常下班的合理路线相反。3、对一审判决认可。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。

本院认为，基于原审被告当庭承认“***的脑梗塞疾病不属于工伤认定范围，且没有对***的下班方向与交警事故认定中的方向不一致问题进行认真核实”。另外，上诉人亦认可交警事故认定中对“方向的确认”，并当庭承认***发生事故时的方向返转是因***办私事”。据此，本院确认原审判决认定事实清楚、适用法律正确，***的上诉理由和请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.0元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审 判 长　刘松平

审 判 员　祁春梅

审 判 员　闫　鸿

二〇二〇年八月二十一日

法官助理　李　挺

书 记 员　韩东旭